臺灣新北地方法院100年度簡字第8208號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度簡字第8208號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

林珈廷

上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度撤緩偵字第548號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據，除事實欄一第2 行「板橋地院100年簡度字1006號」應更正為「臺灣板橋地方法院以100 年度簡字第1006號」；證據清單欄增列「新泰綜合醫院99年8 月11日北府衛醫字1982號甲種診斷證明書影本1 紙」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告林珈廷所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。被告林珈廷與同案被告王柏森及少年蕭○○、劉○○、黃○○間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。再按成年人與未滿18歲之人共同實施犯罪者，少年事件處理法第85條第1 項雖有加重其刑至2 分之1 之規定，然92年5 月28日公布（同月30日生效）之兒童及少年福利法第70條第1項前段就成年人與少年共同實施犯罪者，亦定有加重其刑至2 分之1 之明文；而該兒童及少年福利法於民國100 年11月30日修正公布為兒童及少年福利與權益保障法，其中原兒童及少年福利法第70條移列至兒童及少年福利與權益保障法第112 條，然條文之內容並無更正；本件被告行為時，雖兒童及少年福利與權益保障法（即修正前兒童及少年福利法）尚未公布施行，但法院判決時，兒童及少年福利與權益保障法業已施行，不論依少年事件處理法第85條第1 項、修正前兒童及少年福利法第70條第1 項前段、兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項及之規定，均應加重其刑至2 分之1，對被告而言，並無不同，即無刑法第2 條第1 項法律比較輕重適用之問題，應逕依新法即兒童及少年福利與權益保障法之規定，加重其刑。查被告林珈廷係79年2 月6 日生，其於本案行為時為成年人；同案被告王柏森、少年蕭○○、劉○○、黃○○於本案行為時俱係未滿18歲之少年，有渠等之年籍資料在卷可稽。又被告林珈廷與同案被告王柏森、少年蕭○○、劉○○、黃○○為朋友關係，已據被告供陳在卷（臺灣板橋地方法院檢察署99年度少連偵字第154 號偵查卷第10頁），並核與同案被告王柏森、少年蕭○○、劉○○、黃○○於警詢中所述相符（見臺灣板橋地方法院檢察署99年度少連偵字第154 號偵查卷第7 頁、第14頁、第18頁、第21頁），則被告對同案被告王柏森、少年蕭○○、劉○○、黃○○係未滿18歲之人，自無從諉為不知。是被告與同案被告王柏森、少年蕭○○、劉○○、黃○○共同實施犯罪，自應適用兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重其刑。爰審酌被告僅因發生行車糾紛，即以強制之方式妨害被害人林敬哲騎乘機車離去之權利，而不思依循理性、和平之態度處理，法治觀念顯有不足，所為實有不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、已與被害人林敬哲間調解成立，有臺北市萬華區調解委員會99年刑調字第145 號調解書1 份在卷足稽（見臺灣板橋地方法院檢察署99年度調偵字第2341號偵查卷第2 頁），及其犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、又共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知。查本件扣案之空氣手槍1把、鋼瓶2 個及鋼珠38顆，為少年黃○○所有，且供其犯本件強制罪所用之物，業據少年黃○○供承在卷（見臺灣板橋地方法院檢察署99年度少連偵字第154 號偵查卷第67頁），並核與被害人林敬哲指述之情節相符（見臺灣板橋地方法院檢察署99年度少連偵字第154 號偵查卷第66頁），應依刑法第38條第1 項第2 款之規定沒收之。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第28條、第304 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。