臺灣新北地方法院100年度聲字第3208號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第3208號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

李嘉和

上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（100 年度執聲字第1887號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人李嘉和因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。

三、法律修正後之適用：

㈠、民國94年2 月2 日修正公布，自95年7 月1 日起施行之刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」，最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議可資參照。查受刑人於裁判確定前犯數罪，其中犯附表編號一案件係於95年7 月1 日之前犯之，其中附表編號二案件係於95 年7月1 日之後犯之，參照前揭決議意旨，仍應比較新舊法。

㈡、次按修正前刑法第51條第5 款係規定「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正後刑法第51條第5 款則規定「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，經比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，是依刑法第2 條第1項 前段之規定，於此情形，仍應依修正前刑法第51條第5款 之規定，定其應執行之刑。

㈢、又受刑人行為後，刑法第41條亦有修正，於犯罪時之刑法第41條第1 項、第2 項分別規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」、「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6 月者，亦同。」；又受刑人行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件受刑人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為 1日。惟95年7 月1 日施行之刑法第41條第1 項、第2 項則分別規定：「犯最重本刑為5年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限」、「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之。」。比較修正前後，其應執行之刑逾6 月者是否得易科罰金及易科罰金折算標準之結果，以95 年7 月1日施行前之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2 條第 1項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段、第2 項規定，定其易科罰金折算標準。再依94年2 月2 日新修正公布之中華民國刑法施行法第3 條之1 第3 項規定：「於94 年1 月7日刑法修正施行前犯併合處罰數罪之一罪，且該數罪均符合第41條第1 項得易科罰金之規定者，適用90年1 月4 日修正之刑法第41條第2 項規定」。從而本件應依刑法第2 條第 1項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段、第2 項、修正前罰金罰鍰提高標準條例規定，定其易科罰金折算標準，對受刑人為有利。

㈣、綜上所述，經比較新、舊法之結果，以修正前之前揭規定較有利於被告，則適用修正前之規定。

四、經查：受刑人李嘉和因犯毒品危害防制條例等罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽，是檢察官所為本件聲請，本院認為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第53條、（修正前）第51條第5 款、（修正前）第41條第1 項前段、第2 項，刑法施行法第3 條之1 第3 項，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、（廢止前）第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，裁定如主文。

刑事第十三庭法 官 饒金鳳