熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
9 分鐘讀完全文 3,146
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院年度聲字第4059號

定其應執行刑刑事裁判日期 100 年 09 月 07 日

法官鄭凱文

臺灣板橋地方法院刑事裁定      100 年度聲字第4059號

聲請人
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
受刑人
吳明峰

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(100 年度執聲字第2372號),本院裁定如下:

主文

吳明峰犯毒品危害防制條例等參罪,所處各如附表所載之刑,應執行有期徒刑壹年柒月。

理由

一、聲請意旨略以:本件受刑人吳明峰因犯毒品危害防制條例等案件,先後經判決確定如附表,應依刑法第53條、第51條第5 款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。

二、按二裁判以上所宣告之數罪,均在裁判確定前所犯者,應依刑法第51條之規定,定其應執行之刑,刑法第53條定有明文;另數罪併罰,應依分別宣告其罪之刑為基礎,定其應執行刑,此觀刑法第51條規定自明,故一裁判宣告數罪之刑,雖曾經定其執行刑,但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時,前定之執行刑當然失效,仍應以其各罪宣告之刑為基礎,定其執行刑,不得以前之執行刑為基礎,以與後裁判宣告之刑,定其執行刑(最高法院59年度台抗字第367 號裁定參照)。再按法律上屬於自由裁量事項,尚非概無法律性之拘束,在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定,使法院得以具體選擇為適當裁判,此為自由裁量之外部界限;後者法院為自由裁量時,應考量法律之目的,法律秩序之理念所在,此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時,二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上,應定其應執行刑之案件,法院所為刑之酌定,固屬自由裁量事項,然對於法律之內、外部界限,仍均應受其拘束,此有最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187 號判決可資參照。末按數罪併罰中之一罪,依刑法規定得易科罰金,若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時,原可易科部分所處之刑,亦無庸為易科折算標準之記載,司法院大法官會議釋字第144 號解釋可資參照。

三、本件受刑人因犯附表所示毒品危害防制條例等3 罪,業經本院先後判處如附表所示之刑,並於如附表所示之日期分別確定在案,有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決各1 份在卷可稽,茲檢察官聲請定其應執行之刑,本院審核認聲請為正當,應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1 至2 之罪,經本院以99年度訴字第3191號刑事判決定其應執行刑為有期徒刑1 年5 月確定,惟參照前揭說明,受刑人既有附表所示之3 罪應定執行刑,則前曾定應執行刑即當然失效,本院自可更定該3 罪之應執行刑。是本院定其應執行刑,不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限,即不得重於附表編號1 至3 所示各罪之總和(有期徒刑1 年11月);亦應受內部界限之拘束,即不得重於附表所示各罪曾定應執行刑之總和(有期徒刑1 年9 月)。準此,受刑人所犯如附表所載之3 罪,所處各如附表所載之刑,應定其應執行刑為如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項,刑法第53條、第51條第5 款,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服,應於送達後5 日內,向本院提出抗告書狀,敘述抗告之理由,抗告於臺灣高等法院。

中 華 民 國 100 年 9 月 7 日

刑事第五庭 法 官 鄭凱文

中 華 民 國 100 年 9 月 8 日

書記官 陳語嫣

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附表:
┌─┬───┬───┬────┬──────────┬────────────┐
│編│      │      │        │   最 後 事 實 審   │   確  定  判  決       │
│  │      │      │        ├─────┬────┼─────┬──────┤
│號│罪  名│宣告刑│犯罪日期│法院、案號│判決日期│法院、案號│判決確定日期│
├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤
│一│違反毒│有期徒│99年5 月│本院99年度│99年11月│本院99年度│99年12月9 日│
│  │品危害│刑10月│25日18時│訴字第3191│19日    │訴字第3191│            │
│  │防制條│      │許      │號        │        │號        │            │
│  │例    │      │        │          │        │          │            │
├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤
│二│違反毒│有期徒│99年5 月│本院99年度│99年11月│本院99年度│99年12月9 日│
│  │品危害│刑9 月│24日某時│訴字第3191│19日    │訴字第3191│            │
│  │防制條│      │許(原聲│號        │        │號        │            │
│  │例    │      │請書誤載│          │        │          │            │
│  │      │      │日為99年│          │        │          │            │
│  │      │      │5 月25日│          │        │          │            │
│  │      │      │,應予以│          │        │          │            │
│  │      │      │更正)  │          │        │          │            │
├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤
│三│違反電│有期徒│98年12月│本院100 年│100 年6 │本院100 年│100 年7 月22│
│  │信法  │刑4 月│31日至99│度訴字第13│月29日  │度訴字第13│日          │
│  │      │      │年4 月11│05號      │        │05號      │            │
│  │      │      │日      │          │        │          │            │
└─┴───┴───┴────┴─────┴────┴─────┴──────┘

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣新北地方法院年度聲字第4059號於民國 100 年 09 月 07 日裁判,案由為定其應執行刑,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。