臺灣新北地方法院100年度易字第1138號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 100年度易字第1138號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

郭國榮

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第5021號、第6373號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、郭國榮前於民國93年間，因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以93年度易字第672 號判決判處有期徒刑1 年4 月及刑前強制工作3 年，嗣經臺灣高等法院以93年度上易字第2018號判決駁回上訴確定，再經臺灣高等法院以96年度聲減字第634號裁定減為有期徒刑8 月確定；又於94年間，因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以94年度訴字第597 號判決判處有期徒刑1 年，嗣經臺灣高等法院以95年度上易字第1266號判決駁回上訴確定，再經臺灣高等法院以97年度聲減字第560 號裁定減為有期徒刑6 月，復與上開案件定應執行刑有期徒刑1年2 月確定，而於97年9 月4 日縮刑期滿執畢出監。詎仍不知悔改，分別基於意圖為自己不法所有之犯意，為下列行為：（一）於99年8 月4 日凌晨3 時10分許之夜間，持用客觀上具危險性，足以對人之生命及身體構成威脅、可供兇器使用之千斤頂1 具作為工具，以頂開撬壞鐵捲門之方式，侵入位在余永勝位於臺北縣土城市（現改為新北市土城區○○○路○ 段245 號之住處（該址1 樓係余永勝經營之診所，2 樓則供住家使用，其內並有樓梯互通），並竊取余永勝所有放置於1 樓櫃臺抽屜內之現金新臺幣（下同）3,000 元，得手後旋即駕駛車牌號碼IV-6878 號自用小客車逃離現場。（二）於99年8 月7 日凌晨4 時許，以相同方式，侵入黃仁治出租予謝坤川，並由謝坤川所開設位於臺北縣板橋市（現改為新北市板橋區○○○街10號1 樓之診所（屬未有人居住之建築物）後，竊取分別屬於謝坤川所有之現金15,000元，及黃仁治所有之SONY廠牌液晶電視1 臺，得手後另行損壞診所通往防火巷之後門喇叭鎖，再行破壞上揭診所後方藥局之門鎖，藉以侵入而從該藥局前門離去，並即駕駛上開自用小客車逃逸（上揭毀損、侵入他人建築物部分均未據告訴) 。嗣經余永勝、黃仁治發覺遭竊後報警處理，而為警分別調閱失竊現場監視器畫面後，始查悉上情。

二、案經新北市政府警察局土城分局、海山分局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告郭國榮所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，而其於準備程序進行中，先就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認適宜改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，由本院改進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告郭國榮於本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人余永勝、黃仁治於警詢及偵查中之證言相符，並有案發現場監視器翻拍照片10張、現場照片5 張附卷可參，足認被告上揭自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、查被告行為後，刑法第321 條第1 項業於100 年1 月26日修正公布，並於同年1 月28日施行。關於刑法變更後之新舊法律適用問題，應依刑法第2 條第1 項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」規定。又刑法第321 條第1 項第1 款之構成要件，修正前之規定為: 「於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦，或隱匿其內而犯之者。」，修正後之規定為：「侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。」，惟同條款之法定刑由「6 月以上5 年以下有期徒刑」，修正為「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」。依此，本件被告所涉上揭2 次竊盜犯行，依修正前之規定，僅於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿而竊盜者，始構成該條項之加重竊盜罪，但依修正後之規定，則不論其為日間或夜間，均應構成本條項之加重竊盜罪，再修正前之法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑」，而修正後之法定刑則為「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，比較新、舊法之結果，行為後之法律並未較有利於被告，揆諸上揭刑法第2 條第1 項前段之規定，均應依修正前之刑法第321 條第1項之規定論處。

四、按刑法第321 條第1 項第3 款所稱兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照）。查：本件被告所涉上揭2 次竊盜犯行，所攜帶用以撬開鐵捲門之千斤頂1 具，係屬鐵製材質，長約50公分，業經被告於本院審理中供述在卷，因認該千斤頂客觀上足以對人之身體、生命、安全構成威脅，應屬兇器無訛。是核被告就事實欄一、（一）所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款攜帶兇器毀壞門扇夜間侵入住宅竊盜罪；就事實欄一（二）所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪。被告所犯上揭2 件加重竊盜罪間，犯意各別，罪名互殊，應予分論併罰。被告有如事實欄所示之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於上開有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之上揭2 罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告前有竊盜前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其正值壯年，竟不思循正當途徑賺取財物，再犯本件2 次竊盜犯行，足見前次刑罰並不足使心生警惕，惟念其於本院審理中坦承犯行，態度尚佳，應認其尚有悔意，復兼衡其犯罪動機、目的、手段、所竊取之財物金額及尚未與被害人達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，再定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項、第51條第5 款，修正前刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款，判決如主文。

本案經檢察官李美金到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法(94.02.02)第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三 攜帶兇器而犯之者。

四 結夥三人以上而犯之者。

五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六 在車站或埠頭而犯之者。

前項之未遂犯罰之。