資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院100年度易字第2079號
臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度易字第2079號
- 公訴人
- 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 李銘敦
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第1098號），因被告於本院準備程序中就犯罪事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主文
李銘敦攜帶兇器毀越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑拾月。
事實
一、李銘敦前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以94年度易字第886 號判處有期徒刑1 年6 月確定；復因贓物案件，經同法院以94年度桃簡字第1909號判處有期徒刑4 月確定，經接續執行，於民國96年5 月20日縮刑執行完畢。詎其猶不知悔改，仍意圖為自己不法之所有，於99年4 月21日下午2 時許，至郭注村位於臺北縣三峽鎮（現改制為新北市三峽區○○○里○○路5 之1 號住處，持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，可供兇器使用之大型鉗子破壞鐵窗之安全設備後入內（侵入住宅部分未據告訴），竊取郭注村所有之日本製鋸木機器12部（價值約新臺幣6 萬元），並將之變賣花用。嗣因郭注村報警處理，經員警採驗現場遺留之菸蒂1 支之跡證，送往內政部警政署刑事警察局進行DNA比對，發現與李銘敦之DNA-STR 型別相同，始循線查悉上情。
二、案經臺北縣（現改制為新北市）政府警察局三峽分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上揭事實，業據被告李銘敦於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，經核與證人即被害人郭注村於警詢及偵查中之證述相符，且有證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表、臺北縣政府警察局99年11月8 日北縣警鑑字第0990180617號鑑驗書各1份及現場照片28幀在卷可參，被告上揭自白與事實相符，堪信為真正。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、查被告行為後，刑法第321 條規定業於100 年1 月26日修正公布，並自同年月28日起生效施行，修正前該條規定之法定刑為6 月以上5 年以下有期徒刑，修正後則為6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。經比較修正前後之規定，修正前刑法第321 條第1 項第1 款之規定顯較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，自應適用修正前規定處斷。
三、核被告所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第2 款、第3款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪。又被告有事實欄所示之前科及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告前有多次竊盜之犯罪紀錄，素行不佳，兼衡其犯罪動機、手段、生活狀況、對被害人所生損害、國中肄業之智識程度、竊取物品之價值甚高及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。至未扣案之大型鉗子1 支，雖係供被告犯本案所用之物，然非被告所有之物，此據被告於警詢中供述在卷（100 年度偵字第1098號卷第4頁），此外，復查無證據證明其為被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、第47條第1 項、修正前刑法第321 條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官陳世錚到庭執行職務。
刑事第十七庭法 官 俞秀美
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑之法律條文：
修正前中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑
：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯
之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。