臺灣新北地方法院100年度簡字第3409號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 100年度簡字第3409號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

蕭偉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年度毒偵字第181 號），因被告自白犯罪，經本院改依簡易判決處刑程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、蕭偉於：（一）民國93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第1304號裁定送觀察、勒戒，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以93年度毒聲字第1902號裁定令入戒治處所施以強制戒治後，因無繼續戒治之必要，於94年9 月27日停止處分釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以94年度戒毒偵字第374 號為不起訴處分確定；（二）93年間，因連續竊盜案件，經本院以93年度簡字第1962號判處拘役50日，嗣因檢察官不服提起上訴，經本院併案審理後以93年度簡上字第375 號判決撤銷原判，改判處有期徒刑4 月確定，乃入監執行，於95年1 月27日執行完畢出監；（三）上開矯治程序執行完畢釋放後5 年內之96年間，因施用第二級毒品案件，經本院以96年度訴字第3189號判處有期徒刑5 月確定，又因竊盜等案件，嗣經本院以97年度聲字第3870號裁定合併應執行有期徒刑3 年確定，經入監執行後於99年1 月29日縮刑期滿執行完畢出監（本案構成累犯）。詎猶不思戒絕毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於99年10月31日中午某時許，在其友人位於臺北市士林區某住處頂樓，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，嗣於99年11月1 日4 時30分許，因另案為警緝獲，經警採尿送驗後結果確呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

二、證據：

（一）被告蕭偉於偵查中之自白。

（二）臺灣檢驗科技股份有限公司於99年11月17日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：H0000000）、臺北縣政府警察局土城分局偵辦毒品案尿液編號及姓名對照表、臺北縣政府警察局查獲毒品案件尿液檢體監管紀錄表各1 份。

三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文；次按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，僅於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序；倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（最高法院95年度台非字第59號、95年度台非字第65號判決意旨參照）。查本件被告有事實欄所載施用毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於觀察、勒戒或強制戒治期滿釋放後，確於「5 年內」再犯施用毒品犯行，並經法院判處罪刑確定，亦甚明確；據此，依前開法條及判決意旨，本件被告既已在觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後之5 年內再犯施用毒品罪，本案犯行自應由檢察官逕行起訴，附此敘明。綜上，本件事證已明，被告犯行堪以認定，應依法論科。

四、查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品，核被告施用甲基安非他命之行為，係違反同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用甲基安非他命前持有甲基安非他命行為，意在供己施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有事實欄所載前案及執行情形，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項累犯之規定，加重其刑。審酌被告業經觀察、勒戒及強制戒治之矯治程序，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以94年度戒毒偵字第374 號為不起訴處分確定；另於96年間，因施用第二級毒品案件，經本院以96年度訴字第3189號判處有期徒刑5 月確定（見上開前案紀錄表），仍不知警惕，再犯本件施用第二級毒品犯行，顯見其不思悔改，自制力亦顯不佳；惟衡施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，且被告犯罪後已於偵訊時坦承犯行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。