臺灣新北地方法院100年度聲字第2839號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第2839號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

受刑人

郭賢聖

上聲請人因受刑人數罪併罰有2 裁判以上，聲請定其應執行之刑

（100 年度執聲字第1678號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人以：受刑人郭賢聖因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附件一覽表所載，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請定其應執行刑等意旨前來。

二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；又應依刑法第51條第5 款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。次按，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、經查：

㈠、受刑人郭賢聖因犯如附件一覽表（下稱附表）所示毒品危害防制條例等參罪，先後經本院判處如附表記載之刑，且均確定在案（即本院99年度簡字第5250號【附表編號1 】、99年度簡字第10184 號【附表編號2 】及99年度訴字第2965號【附表編號3 】等刑事判決）；又，附表編號1 、2 所示之毒品罪等，有為本院於民國（下同）100 年4 月29日以100 年度聲字第1640號裁定酌定其應執行有期徒刑6 月，併諭知其易科罰金之折算標準確定等情節，此據聲請人提出前揭各案之判決書、裁定書、執行指揮書與執行案件資料表均在卷可稽，核與本院100 年6 月24日查得受刑人最近之臺灣高等法院被告前案紀錄表（參本院卷）記載前科素行情形相符，是上情堪信屬實。茲聲請人以受刑人犯如附表列明之參罪，合於數罪併罰定應執行刑規定，並以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行刑，經核無誤，依首揭說明，酌定受刑人郭賢聖應執行有期徒刑為1 年3 月。

㈡、另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，因與不得易科之他罪併合處罰結果，根本上不得易科罰金，故於諭知判決時，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載；又上開解釋與憲法第23條尚無牴觸，無變更之必要（司法院大法官釋字第144 號、第679 號解釋意旨均足參照）。查本件受刑人所犯如附表編號1 、2 記載之毒品罪，固有為本院分別宣告以得易科罰金之有期徒刑，並據本院更定其應執行之刑暨併諭知其易科罰金折算標準，惟前述各罪，因與附表編號3 所示不得易科之毒品罪（經原確定判決判處有期徒刑10月）併合處罰，自不得為易科罰金。是以，本院就附表編號1 、2 列述之宣告刑暨詳如主文欄所示應執行刑期，均不另記載其易科罰金折算標準，併此說明。

四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

刑事第2 庭法 官 黎錦福