臺灣新北地方法院100年度聲減字第30號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲減字第30號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

受刑人

汪君惠

上列受刑人因詐欺等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑（100 年度聲減字第27號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人汪君惠於附表所列日期犯如附表所列之罪，經如附表所列之法院判處如附表所列之刑確定在案。經查附表編號4 之罪，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定相符，請依同條例第8 條第1 項、第3 項聲請裁定減刑，而其所犯編號1 之罪，雖符同條例第3 條第1 項第16款（聲請書誤載為第15款）規定不予減刑，編號2 至3 之罪業已減刑，惟仍應依同條例第11條規定定其應執行刑等語。

二、按犯罪在中華民國96年4 月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：一、死刑減為無期徒刑。二、無期徒刑減為有期徒刑二十年。三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一。中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1 項定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定定其應執行刑，刑法第53條定有明文。又按受刑人行為後，刑法業經修正，並於94年2 月2 日，經總統以華總一義字第09400014901 號令公布，且自95年7 月1 日施行，修正後刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。依刑法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較），最高法院民國95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議可資參照。本件受刑人於裁判確定前犯如附表所示之罪，其中附表編號1 之罪係於95年7 月1 日前犯之，而修正前刑法第51條第5 款係規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」，惟修正後刑法第51條第5 款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」，兩相比較，修正後之規定並非較有利於行為人，依修正後刑法第2 條第1 項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條第5 款規定，定其應執行之刑。

三、經查：受刑人汪君惠因犯詐欺等案件，經臺灣高等法院及本院先後判處如附表所示之刑（惟附表編號1 之所犯法條應補充更正為「修正前刑法第340 條」；另附表編號4 之犯罪日期及確定判決案號應分別補充更正為「95年4 月15日之後某日起至96年10月9 日為警查獲止」及「97年度易字第2539、3629號，98年度易字第2320號」），均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認此部分聲請為正當，應定其應執行刑。末按刑事判決關於有期徒刑或拘役得易科罰金之規定，刑法第41條定有明文，惟所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行，司法院大法官會議著有釋字第144 號解釋可資參照，是本件受刑人所犯如附表所示之罪，其中附表編號2 、3 所示之罪所宣告之刑雖得易科罰金，但因與不得易科之附表編號1 、4 所示之罪合併處罰之結果，已不得易科罰金合併執行，則附表編號2 、3 所示判決主文所諭知易科罰金之折算標準，即因本件定應執行刑之裁定而失其效力，附此敘明。

四、至聲請人就受刑人所犯如附表編號4 所示之詐欺罪聲請裁定減刑部分，經查，該罪經本院以97年度易字第2539、3629號，98年度易字第2320號判決論以接續犯，判處有期徒刑7 月確定在案，其犯罪時間係自95年4 月15日之後某日起至96年10月9 日為警查獲止，有上開判決1 份附卷可按，顯非於96年4 月24日以前所犯，核與首揭減刑條例之減刑要件不符，自不得減刑，是聲請人此部分聲請減刑，於法顯有未合，應予駁回。

五、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項、第220 條，刑法第2 條第1 項前段、第53條、第51條第5 款（修正前），裁定如主文。