臺灣新北地方法院101年度易字第1821號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 101年度易字第1821號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

陳宏昌

選任辯護人

施嘉鎮律師

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第10052 號、第10054 號、第10360 號、第10364 號、第10365 號、第10437 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、陳宏昌分別為下列行為：

㈠於民國97年5 月3 日下午2 時至同日下午5 時13分間某時許，行經臺中市西區三民路與朝陽路交岔口處，見停放在路旁李沛昶所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車內有財物，竟意圖為自己不法之所有，以撿拾路旁石塊擊破副駕駛座車窗之方式，竊取車內之筆記型電腦1 臺（宏碁廠牌，型號TRAVEL2300，價值新臺幣【下同】4 萬3,000 元）、GPS1臺（MIO 廠牌，型號C728，價值1 萬9,000 元），得手後旋即逃逸。

㈡於97年10月16日下午4 時23分許，竟意圖為自己不法之所有，偕同不知情之女友王廷芬（業臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第2218號為不起訴處分確定）前往陳淑麗管理、位於臺中縣太平鄉（現改為臺中市○○區○○○路000 號之統一超商光隆門市店內，徒手竊取商品架上之洗髮精1 瓶（價值179 元），得手後即行逃逸。

㈢於98年1 月2 日下午1 時許，陳宏昌與陳霖輝（由檢察官另案偵辦中）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，前往位於彰化縣員林鎮○○路000 號之「車麗屋汽車用品店」內，由陳霖輝負責把風，陳宏昌則乘店員未及注意之際，徒手竊取置放於架子上之車用方向盤1 支（其上印有MOMO標誌，價值9,000 元）、高單價主機2 臺（外箱各為紅白色、藍白色，共價值1 萬6,000 元），得手後即行逃逸。

㈣於98年12月27日下午1 時至同日下午4 時40分間某時許，行經桃園縣龍潭鄉楊銅路1 段（桃67線9 公里處往高平方向之賽車場路邊）時，見停放在路旁曾柏蒼所有車牌號碼0000-00 號自用小客車內有財物，竟意圖為自己不法之所有，以撿拾路旁石塊擊破副駕駛座車窗之方式，竊取車內引擎控制電腦1 組（價值6 萬元）、ETC 電子收費儲值卡（卡號0000000000000000號，價值4 千元），得手後即行逃逸，並將其中ETC 電子收費儲值卡交付之許惠婷使用（其所涉贓物罪部分，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第4822號為緩起訴處分確定）。

㈤於99年3 月7 日晚間7 時許，竟意圖為自己不法之所有，至林銘豐所經營、位於臺中縣（現改制為臺中市○○○區○○路0 段00號愛車族汽車百貨店內，徒手將玻璃展示櫃往上搬移，再拆卸玻璃窗櫃，竊取玻璃展示櫃內置放之可變程式供油電腦2 組（價值共11萬6 千元），得手後即行逃逸。

㈥陳宏昌因與謝志信有怨隙，於99年8 月13日凌晨0 時40分許，竟基於傷害人身體之犯意，前往位於彰化縣田中鎮○○路000 號之QQ網路生活館前，持棒球棍毆打謝志信身體及四肢，致謝志信受有左尺骨骨幹閉鎖性骨折、左第5 掌骨閉鎖性骨折、左臂、右手及背部挫傷之傷害。

七、案經謝志信訴由臺中市警察局第五分局、臺中縣（現改制為臺中市）警察局太平分局、臺中市警察局第一分局移送及彰化縣警察局員林分局報告臺灣臺中地方法院檢察署、彰化縣警察局員林、田中分局報告臺灣彰化地方法院檢察署、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官簽分後呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官偵查起訴。

理由

一、本院原名臺灣板橋地方法院，已於102 年1 月1 日更名為臺灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名為臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。

二、本件被告陳宏昌所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序。

二、上開犯罪事實業據被告於本院準備程序時坦承不諱，並有下列證據可佐：

㈠犯罪事實一、㈠部分，核與證人李沛昶於警詢時之證述相符（見臺中市警察局第一分局刑案偵查卷宗第1 頁及反面），並有臺中市警察局第一分局刑案現場採證照片、內政部警政署刑事警察局97年5 月27日日刑紋字第0000000000號鑑驗書等件在卷可憑（見同前偵卷第3-4 頁反面、第6 頁及反面）。

㈡犯罪事實一、㈡部分，核與證人康智忠、陳淑麗於警詢時之證述相符（見臺中縣政府警察局〈現為臺中市政府警察局〉太平分局刑案偵查卷宗第2- 5頁、臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第16364 號卷第15-16 頁），並有監視器錄影翻拍畫面2 張附卷可稽（見同前偵卷第12頁）。

㈢犯罪事實一、㈢部分，核與證人陳盈吉於警詢時之證述相符（見臺灣彰化地方法院檢察署99年度偵字第825 號卷第3-4頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片、內政部警政署刑事警察局98年2 月9 日刑紋字第0000000000號鑑驗書等件在卷可稽（見同前偵卷第10頁、第5-6頁）

㈣犯罪事實一、㈣部分，核與證人曾柏蒼於警詢時之證述及證人許惠婷、許芷綺於警詢、偵訊時之證述內容相符（見臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第4822號卷第5-6 頁反面、第8-9 頁、第10-12 頁反面、第55-56 頁、第58-59 頁、第65-66 頁、第104-106 頁、第198 頁、第204-205 頁），並有現場照片、桃園縣政府警察局龍潭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、桃園縣政府警察局龍潭分局99年2 月22日龍警分刑字第0000000000號函暨所附ETC 交易紀錄及通行照片影像資料等件附卷可憑（見同前偵卷第41-43 頁、第25-2 8頁、第31頁、第44-48 頁）。

㈤犯罪事實一、㈤部分，核與證人林銘豐於警詢時之證述相符（見臺中市警察局第五分局刑事案件偵查卷宗第3-4 頁），並有現場採證照片、內政部警政署刑事警察局99年4 月13日刑紋字第0000000000號鑑定書、臺中市警察局第五分局現場勘查報告等件附卷可稽（見同前偵卷第11-14 頁、第7-9 頁、第15頁）。

㈥犯罪事實一、㈥部分，核與證人謝志信於警詢時之證述內容相符（見臺灣彰化地方法院檢察署99年度偵字第11166 號卷第3-4 頁），並有秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院99年10月20日診斷證明書1紙在卷足憑（見同前偵卷第6頁）。

㈦綜上，足認被告上揭任意性自白均核與事實相符，當可採信。本案事證已經明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑部分：

㈠核被告事實欄一、㈠至㈤所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告事實欄一、㈥所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪。

㈡被告就事實欄一、㈢部分，與陳霖輝有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈢被告所為如事實欄一、㈠至㈥所示之各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣爰審酌被告正值青壯，竟不思努力以正當勞力謀生，恣意竊取他人財物，危害社會治安非輕，又未能控制自己情緒理性處理，竟出手傷害告訴人謝志信，所為非是，亦未與告訴人達成和解、取得其原諒，本不宜輕縱，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告各次犯罪之手段、被害人等所受損害，暨其犯罪之動機、目的、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，及就所宣告之刑及所定執行刑均諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。另起訴書雖依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項之規定聲請對被告宣告強制工作，惟此部分業據公訴檢察官當庭撤回聲請（見本院卷第106 頁反面），本院亦認被告經此等刑期之執行，應可令其在獄中改過自新，而足收懲儆之效，尚難認定有對之宣告強制工作以預防矯治其社會危險性之必要，爰不另為強制工作之諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第277 條第1 項、第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官張凱傑到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。

犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。

中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。