臺灣新北地方法院101年度易字第432號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第432號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

鄒漢忠

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度毒偵字第235 號），本院依簡式審判程序判決如下：

主文

事實

一、鄒漢忠前於民國96年間，因施用第二級毒品案件，經本院以96年度毒聲字第1392號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用之傾向，於96年9 月20日執行完畢釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵字第4134號為不起訴處分確定；復於99年間，因施用第二級毒品案件，經本院以99年度易字第1231號分別判處有期徒刑3 月、3 月，應執行有期徒刑5 月確定；又於同年間，因施用第二級毒品案件，經本院以99年度簡字第7162號判處有期徒刑3 月確定；再於同年間，因施用第二級毒品案件，經本院以99年度簡字第6796號判處有期徒刑4 月確定，上開4 罪嗣經本院以100 年度聲字第1683號裁定應執行有期徒刑11月確定；又於同年間，因施用第二級毒品案件，經本院以99年度簡字第9990號判處有期徒刑4 月確定，經與前開應執行有期徒刑11月部分接續執行，於100 年8 月19日假釋出監付保護管束。詎其猶不知悔改，於假釋期間，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100 年12月1 日某時許，在新北市樹林區某友人住處內（詳細地址不詳），以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因其為受保護管束人於100 年12月5 日至臺灣板橋地方法院檢察署觀護人室報到，經採集其尿液送驗，發現結果呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

二、案經臺灣板橋地方法院檢察署觀護人室簽請該署檢察官偵查起訴。

理由

一、本院於準備程序進行中，被告鄒漢忠就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序。

二、前揭事實，業據被告在本院審理時坦承不諱，而其於臺灣板橋地方法院檢察署觀護人室所採集之尿液，經送驗之結果，確呈甲基安非他命陽性反應，有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司100 年12月15日出具之濫用藥物檢驗報告1 份、臺灣板橋地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表1 紙附卷可稽，是堪認被告自白施用第二級毒品甲基安非他命應與事實相符。再按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告前曾因施用毒品，受有如事實欄所載之觀察、勒戒情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考。從而，被告於100 年12月1 日某時許，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，顯係在觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，被告持有甲基安非他命之低度行為，應為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。爰審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒，並多次經判處罪刑，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，兼酌其施用毒品行為本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應較低，暨其智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的，及犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官王乙軒到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第十條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。