臺灣新北地方法院101年度簡字第1492號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度簡字第1492號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

鍾肇煥

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年度毒偵字第7259號），被告於偵訊時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第1 項、第2 項分別定有明文。本案經檢察官依通常程序起訴，而被告鍾肇煥曾於偵訊時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，乃依前揭規定改以簡易判決處刑。

二、本案犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，茲補充更正如下：

㈠起訴書犯罪事實欄第3 、4 行補充記載為「於民國88年1 月21日觀察、勒戒執行完畢釋放，並由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第16620 號為不起訴處分確定」。

㈡起訴書犯罪事實欄第5 、6 行「經臺灣高等法院以88年度上訴字第4843號判處有期徒刑7 年6 月」應補充更正為「經臺灣高等法院以88年度上訴字第4834號判處有期徒刑7 年6 月，再經最高法院以91年度台上字第2083號駁回上訴確定」。

㈢起訴書犯罪事實欄第7 行「89年度毒聲字第3998號」應更正為「89年度毒聲字第2285號」。

㈣起訴書犯罪事實欄第8 、9 行「89年度毒聲字第7338號」、「89年12月24日」應分別更正為「89年度毒聲字第3998號」、「89年12月14日」。

㈤起訴書犯罪事實欄第12行「經同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治」應補充更正為「經同法院裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所繼續施以強制戒治」。

㈥起訴書犯罪事實欄第17行「93年度3158號」應補充記載為「93年度聲字第3158號」。

㈦起訴書犯罪事實欄第19行應補充記載「（4 月），並改定應執行刑為有期徒刑8 年（確定）」。

㈧起訴書犯罪事實欄第21行應補充記載「（於97年7 月18日）假釋（出監）」。

三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品，不得施用、持有。次按，犯毒品危害防制條例第10條施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品之傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴之處分。觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，應依一般刑事訴訟程序予以起訴論罪科刑，此觀諸毒品危害防制條例第20條第1項、第2 項、第23條第1 項、第2 項規定自明。而被告若於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年5 月9 日95年度第7 次刑事庭會議決議可資參照）。被告既有如起訴書犯罪事實欄所示（包括前開補充更正部分）觀察、勒戒、強制戒治及論罪科刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，本件施用毒品案件依前述規定自應予以起訴論罪科刑。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前因施用毒品多次，經觀察、勒戒、強制戒治及論罪科刑後，仍未能戒絕毒癮，再犯本件施用第二級毒品罪，顯見其戒除毒癮之意志非堅，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，且施用毒品性質上乃屬對自身健康之自戕行為，其行為本身對社會所造成之損害並非直接、巨大，及其犯罪動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑。

以上證明與原本無異。