臺灣新北地方法院101年度簡字第4748號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度簡字第4748號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

郭樹枝

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官依通常程序提起公訴（101 年度毒偵字第2420號），被告於偵查中已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充被告郭樹枝因施用毒品而受觀察、勒戒等處遇之前案紀錄：「郭樹枝前因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第191 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於民國88年1 月30日以88年度偵字第1831號為不起訴處分確定；復因施用第二級毒品案件，經本院以88年度毒聲字第2622號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於89年10月9 日強制戒治期滿執行完畢，其上開施用第二級毒品犯行，亦經臺灣高等法院以88年度上易字第5354號判處有期徒刑10月確定，而於91年2 月15日縮刑期滿執行完畢；又因施用第二級毒品案件，經本院以90年度更易字第4 號判處有期徒刑1 年確定，而於92年6 月16日執行完畢」，犯罪事實欄第一項第8 行「97年聲減字245 號」更正為「97年度聲減字第190 號」、第9 行「97年11月4 日縮短刑期執行完畢」更正為「97年11月3 日縮刑期滿執行完畢」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品；核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒、強制戒治暨刑罰之執行完畢後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令而施用毒品，應予非難，惟其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、末按受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，始為累犯，此觀刑法第47條之規定自明。又被告犯應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，並依檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定，該數罪是否執行完畢，係以所定之刑是否全部執行完畢為斷。其在未裁定前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢。經查，本件被告固有如附件檢察官起訴書所載之前案執行完畢紀錄，惟被告復因詐欺案件，現由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以101 年度偵緝字第599 號偵查中，該案因尚未起訴，故無起訴書可參，且於內政部警政署刑事警察局所建置之刑案知識庫中，亦查無相關刑事案件移送書或報告書，故難以確知被告所涉該詐欺案件之時間，是否非在檢察官起訴書所載前案科刑紀錄所列各判決確定之前，而不影響被告本件犯行構成累犯與否之認定。倘上開詐欺案件嗣經檢察官起訴，並經法院判決有罪確定，復認定犯罪時間在95年1 月25日（即臺灣士林地方法院94年度易字第816 號判決確定之日）以前，且科處有期徒刑以上之刑，將與公訴意旨據以認被告構成累犯之前案併合處罰，是被告本件犯行是否合於刑法第47條第1 項所定之要件，猶繫於其他案件之偵查、審理結果，故難遽論累犯。再者，倘該詐欺案件後經法院判決有罪惟認定之犯罪時間非在95年1 月25日以前、非科處有期徒刑、判決無罪、或經檢察官為不起訴、緩起訴處分確定，於本件所處之刑於執行完畢前，仍得由檢察官依法聲請更定其刑，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。