臺灣新北地方法院101年度簡字第7882號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度簡字第7882號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

涂清順

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度毒偵字第6555號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除證據並所犯法條欄一第3 至4 行原「8 月30日」之記載，應更正為「9 月12日」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條第1 項及第2 項各定有處罰明文。故施用該毒品者，依前揭規定本應科以刑罰，惟基於施用毒品之人，兼有病患屬性，乃於刑事政策上對合於一定條件之施用者，依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之治療，期以保安處分替代刑罰，戒斷其身、心癮。嗣因其程序過於繁雜，上揭條例於民國92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9日施行，將該條例第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為「初犯」、「五年內再犯」及「五年後再犯」三種；依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，不能逕行起訴，亦即設為施用毒品罪起訴條件之限制。但倘被告於五年內已再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰者，縱其第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放後五年以後，即非屬「五年後再犯」之情形，且因前有「五年內再犯」情形，顯見其再犯率甚高，原實施之保安處分無法收其實效，毋庸仍予寬典處遇，而應依該條例第10條逕予刑罰制裁（最高法院99 年度台非字第277 號判決意旨參照）。是被告曾於民國95年間因施用第二級毒品案件，經本院以95年度毒聲字第670 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以95年度毒聲字第971 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於96年3 月19日停止處分執行出監，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於同年4 月16日以96年度戒毒偵字第153 號為不起訴處分確定，5 年內即再因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院於97年7 月8 日以97年度易字第1396號判決判處有期徒刑4 月確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，被告於上開強制戒治執行完畢後，既曾於5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，自非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所定再犯之情形，而應依法追訴。

三、核被告涂清順所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前於100 年間，因贓物案件，經臺灣臺北地方法院以99年度訴字第1590號判決判處有期徒刑6 月確定，於100 年6 月17日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經送強制戒治及刑罰執行完畢後，仍不思戒愓，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，再次施用毒品，未見戒除惡習之決心，惡性非輕，然念及被告犯後坦承犯行之態度，且其施用毒品對於他人並無具體危害，兼衡被告自陳國中肄業之智識程度、業商而經濟勉持之生活狀況（見偵查卷第3 頁被告警詢筆錄受詢問人資料），暨其犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。