臺灣臺北地方法院99年度訴字第1590號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　99年度訴字第1590號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

賴金鈴

　　　　　　涂清順

上列被告等因誣告等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第9389號），本院判決如下：

主文

事實

一、賴金鈴前因竊盜案件，經本院以96年度易字第1935號判決處有期徒刑6 月，又因妨害自由案件，經臺灣士林地方法院以97年度士簡字第698 號判決處有期徒刑3 月，前揭2 罪接續執行，於98年1 月29日縮刑期滿執行完畢；而涂清順前於民國97年間，因竊盜案件，經本院以97年度易字第1307號判決處有期徒刑8 月，上訴後經臺灣高等法院以97年度上易字第2354號判決駁回上訴確定，又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以97年度易字第1396號判決處有期徒刑4 月確定，前揭2 罪經臺灣高等法院以98年度聲字第1815號裁定應執行有期徒刑10月，於98年11月30日縮短刑期執行完畢。

二、詎其等二人均不知悔改，賴金鈴基於意圖為自己不法所有，於99年1 月30日凌晨1 時許夜間，翻越林金正位於臺北市○○區○○街133 號住宅之圍牆，再由房屋外牆上冷氣孔之氣窗踰越侵入上址，竊取林金正之父林錫湖所遺留價值之金飾一批（包含金、銀紀念幣、金戒指、金項鍊、小的金元寶）、洋酒60幾瓶、茶葉100 多盒（含天仁茗茶、坪林包種茶）、林錫湖印鑑章、書籍一批（含民法總則、變態刑罰史、戰爭法、中央警官學校學員手冊、中央警官學校校友通訊錄、資治通鑑今註）等財物，復執該址屋內客觀上足供兇器使用之刀片1 支，將數幅字畫切割分離邊框，竊取數幅字畫（含陳立夫贈予林錫湖之字畫1 幅、書法家王王孫字畫1 幅、汪道淵字畫1 幅、謝東閔字畫一幅），並將該等贓物以紙箱和米袋盛裝置放前開住宅外路樹下後，以電話撥打身處臺北市大安區○○○路168 號之友人涂清順，要求幫忙載運竊得財物。涂清順即不疑有他，駕駛其所有車牌號碼1220-YS 號自用小客車至上址處所，載送以米袋、箱子裝好之前開財物，賴金鈴則騎乘摩托車隨行，其2 人將該等財物載至臺北縣永和市福和橋下跳蚤市場，涂清順遂離去，由賴金鈴獨自於同日凌晨販售前開財物至當日下午，因剩有財物未售出，賴金鈴遂撥打電話給涂清順，詢問是否需要未售出物品，涂清順接獲電話後前往福和橋下跳蚤市場，與賴金鈴會合。涂清順到場後看到包括林錫湖印鑑章1 個、汪道淵字畫1 幅、謝東閔字畫1 幅、雪莉酒2 瓶、不知名洋酒十餘瓶及變態刑罰史、民法總則、資治通鑑今註、中央警官學校學員手冊、中央警官學校校友臨時通訊錄、戰爭法等書籍6 本等財物，可明知該等財物顯係來路不明之贓物，除收取賴金鈴貼補油錢之新臺幣（下同）1,000 元外，竟基於收受贓物之犯意，收受前揭物品1 箱，並放置自身大安區○○○路168 號住處，嗣於不詳時間，在臺北縣永和市福和橋下跳蚤市場，將不知名洋酒十餘瓶以11,000元出賣不詳人士牟利。惟經警方據報於99年4 月7 日上午8 時55分持搜索票前往涂清順在臺北市○○市○○路7 巷10弄14號住處，當場扣得涂清順收受之林錫湖印鑑章1 個、汪道淵字畫1 幅、謝東閔字畫1 幅、雪莉酒2 瓶及變態刑罰史、民法總則、資治通鑑今註、中央警官學校學員手冊、中央警官學校校友臨時通訊錄、戰爭法等書籍6 本等物，始查悉上情。

三、賴金鈴明知涂清順未於99年1 月30日凌晨1 時許夜間，與賴金鈴共同侵入林金正前開住宅內竊取上揭財物，竟因涂清順積欠4 萬餘元未清償，適其因前揭案件為警詢問調查，而基於意圖使涂清順受刑事處分之故意，於99年4 月7 日，在基隆市警察局刑事警察大隊受詢問時，虛構與涂清順在上述時地共同行竊之不實事項，使基隆市警察局於99年4 月7 日以基警刑大偵一字第0990063654號移送書，將涂清順、賴金鈴2 人以共同涉嫌刑法第321 條加重竊盜罪為由，移送本署偵辦。嗣賴金鈴於99年5 月12日在本署受訊時，自白其虛構與涂清順共同行竊之事實，始悉上情。

四、案經基隆市警察局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。查本案引用之供述證據，固有屬被告以外之人於審判外所為之供述證據，檢察官、被告對該等之證據能力並不爭執（見本院卷第57至58頁），其至本件辯論終結前亦未聲明異議，復審酌前開證據方法於製作時尚無違法不當之情，應認以之作為證據應屬適當。

二、訊據被告賴金鈴固承認有攜帶兇器、踰越安全設備、於夜間侵入住宅竊盜洋酒、茶葉、字畫、印鑑章、書畫等其他部分財物，及因與被告涂清順有金錢糾紛，誣陷涂清順為共犯等情節，惟辯稱：沒有偷那麼多東西，沒有竊取金飾云云。然查：

㈠、告訴人林金正就家中失竊物品於警詢時陳述：接到家中遭竊通知後，趕緊回家查看，清點後發現失竊許多金子、頂級洋酒數十瓶、茶葉數十盒（詳細數目無法計算）等，還有一些字畫，其中有一幅是陳立夫贈予我父親林錫湖的字，上面有落款題名，還有一幅是書法家王王孫的字畫，也有落款題名，還有一幅是掛在牆上的水彩畫，那些字畫都有裱框，竊贓把那些框都割下來把字畫全部拿走了。失竊之物價值，因為詳細數字我無法計算，不過依那些洋酒、金子、茶葉的數量初步估計約2 百餘萬元，其他那些字畫我估算約50餘萬元，共損失約250 萬餘元等語（見臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第9389號卷〈下稱偵卷〉第7 至9 頁背面）。復於本院具結證述：當時失竊物品主要有父親生前的金飾、洋酒、茶葉、字畫、印鑑章和書籍，家父生前的書籍、印章，對我來說最名貴，還有一些有紀念的書畫，還有一些金飾也是全部一空，偵卷第28至29頁物品，均是我父親遺物，裡面包括一幅有我父親的名字畫作，還有謝東閔、陳立夫、汪道淵、王王孫的畫作，失竊的條金、飾金大概250 萬元以上。基隆警方通知我這個事情，我有跟警方作明確說明，作筆錄時，警方是直接問我，對我做筆錄，沒有先拿賴金鈴筆錄給我看等語（見本院卷第76至78頁）。

㈡、被告賴金鈴就竊得財物範圍，於警詢時供述：於99年01月底凌晨1 時許，過年前1 星期左右，曾到臺北市○○區○○街133 號，竊得紀念幣（金幣、銀幣）、金戒指、金項鍊（附金牌）、小的金元寶、頂級洋酒約60幾瓶、茶葉100 多盒（天仁茗茶、坪林包種茶）及字畫約10幅，其中有一張是陳立夫寫的字，另一張是書法王○孫（中間名字忘了），還有一張風景的水彩畫，還有一些字的卷軸等語（見偵卷第13至15頁）。於偵查中供稱：先前筆錄是警察寫錯了，沒有這麼多，我只有拿茶葉10幾盒、洋酒10幾瓶，1 盒金幣，4 幅字畫，其他沒有了等語（見偵卷第74至78頁）。於本院準備程序中供陳：我偷的東西，如同起訴書所載，但是偷的東西沒有那麼多，只有金幣和元寶，但是首飾沒有那麼多（見本院卷第61頁）。於本院審理時供述：進去房間先看到茶葉，就用米袋裝茶葉、酒，用紙箱搬書籍，先放到屋內門後面，包好後開門出去搬到門外樹旁邊，再把大門關起來，也有偷大的字畫、印鑑章，總共有7 、8 包東西，1 個是紙箱，我沒有偷金飾，只偷茶葉、酒、字畫和書而已，我在準備程序跟警局的說法，是因為涂清順欠我錢，沒有還我，所以我才咬他，故意把金額說很大。我在警局、準備程序講的都是假的，涂清順上個月還我7 萬多元，所以我今天講的是真實的。警局中我說我分到80多萬，是因為警察問我拿什麼東西，我故意說這些東西，那時後說到的紀念幣、金幣、銀幣，都是亂說的，在屋子內絕對沒有偷到金子等語（見本院卷第79頁背面至85頁背面）。

㈢、互核告訴人所述失竊財物部分，與被告賴金鈴於警詢陳述，大致一致，復有內政部警政署刑事警察局99年3 月30日刑紋字第0990037565號鑑定書（見偵卷第19至21頁）、警方在被告涂清順住處扣得失竊物品照片12張（見偵卷第28至29頁）、失竊地點照片7 張（見偵卷第30至31頁）存卷可佐，應可認告訴人失竊者，為金飾一批（包含金、銀紀念幣、金戒指、金項鍊、小的金元寶）、洋酒60幾瓶、茶葉100 多盒（含天仁茗茶、坪林包種茶）、林錫湖印鑑章、書籍一批（含民法總則、變態刑罰史、戰爭法、中央警官學校學員手冊、中央警官學校校友通訊錄、資治通鑑今註），字畫數幅（含陳立夫贈予林錫湖之字畫1 幅、書法家王王孫字畫1 幅、汪道淵字畫1 幅、謝東閔字畫1 幅）等財物甚明。被告賴金鈴對其有無竊得金飾部分，迭次翻異供述（偵查中承認偷1 盒金幣，否認竊取金飾，其他財物數量亦有爭執，準備程序中坦承偷金幣、元寶，首飾沒偷那麼多，審理期日復否認偷竊金子），則其在本院審理時辯稱完全沒有偷金子云云，可信度存疑，應屬嗣後虛構情詞，洵非可採。而被告賴金鈴警詢供述內容，核與告訴人證述失竊財物之範圍一致，復徵以告訴人接受警方詢問時，並不瞭解被告賴金鈴於警詢供述內容，亦據告訴人於本院審理時證述無訛（見本院卷第77頁），告訴人係本諸自身清點家中財物據實以報，其與被告賴金鈴獨立接受警方詢問時，竟可得大致相符之說法，又其等2 人警詢陳述時點最接近案發時點，應符真實，堪予採信，本院據此認定被告賴金鈴行竊財物範圍應如前述。

㈣、至被告賴金鈴對攜帶兇器（該址內刀片）、踰越安全設備（從該址冷氣孔氣窗爬進去）、於夜間侵入住宅竊盜洋酒、茶葉、字畫、印鑑章、書畫等其他部分財物，及因與被告涂清順有金錢糾紛，誣陷涂清順為共犯等情坦承不諱（見偵卷第74至78頁、本院卷第55至56、79至86頁），核與被告涂清順於警詢陳述、偵查中證述情節一致（見偵卷第7 至9 、49至50、75至78頁），足認被告賴金鈴該部分任意性自白，與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告賴金鈴加重竊盜、誣告犯行，均堪認定，應予依法論科。

三、訊據被告涂清順固坦承有收受被告賴金鈴交付之林錫湖印鑑章1 個、汪道淵、謝東閔字畫各1 幅、雪莉酒2 瓶、不知名洋酒十餘瓶及變態刑罰史、民法總則、資治通鑑今註、中央警官學校學員手冊、中央警官學校校友臨時通訊錄、戰爭法等書籍6 本，惟矢口否認有收受贓物犯行，辯稱：洋酒是跟賴金鈴買的，不知道賴金鈴去偷東西，不知道東西哪裡來的，是賴金鈴說東西不要了，才把一箱東西載回來，裡面只有幾本書、印刷畫、印章等物品，沒有酒云云。然查：

㈠、被告賴金鈴於行竊後，因行竊物品過多，遂致電身處愛國東路168 號之被告涂清順，要求被告涂清順駕車至金華街133 號民宅外之樹旁搬運財物至臺北縣永和市福和橋下跳蚤市場變賣，被告涂清順隨行運送物品至福和橋後即返家，由被告賴金鈴獨自販售物品至當日下午，嗣因剩有物品未售出，被告賴金鈴再致電被告涂清順至福和橋交付一箱財物（包括林錫湖印鑑章1 個、汪道淵、謝東閔字畫各1幅、雪莉酒2 瓶、不知名洋酒十餘瓶及變態刑罰史、民法總則、資治通鑑今註、中央警官學校學員手冊、中央警官學校校友臨時通訊錄、戰爭法等書籍6 本），同時貼補油錢1,000 元等事實，業據被告賴金鈴於本院審理時以證人身分具結證述：我偷完東西後，打電話給涂清順「騙」他到金華街133 號載東西，涂清順卸貨下來後就開車走了，隔天下午還有一些書、茶葉、字畫沒有賣完，我想剩下的東西不要了，想說要把書、印鑑、洋酒送給他，順便給他1,000 塊，涂清順也沒有說什麼，他沒問我為什麼不拿去賣錢，因為我說那個不要了，看他要不要，他不要我就拿去丟了，他平常沒有跟我拿過這些東西等語（見本院卷第79至85頁），佐以被告涂清順在本院供述：當初他打電話約我，他跟我說有一些人家搬家不要的東西，叫我幫忙載，貼我1,000 元的油錢，後來我開車和賴金鈴到金華街，把東西載到福和橋，大概凌晨3 、4 點，卸貨之後，就回愛國東路，我本來馬上要跟他要油錢1,000 元，但他說他沒有，要等做生意回來後再給我，好像快中午時，賴金鈴打電話給我，我就到福和橋拿一些不要的東西跟1,000 元，有一箱有幾本書，但沒有酒等語（見本院卷第84至85頁），互核可得悉。

㈡、被告涂清順雖否認收受洋酒乙節，然被告涂清順於警詢即供陳：賴金鈴當天拿1,000 元給我加油外，還多給我十多瓶洋酒要賣給我，我沒有問賴金鈴洋酒來源，賴金鈴不是賣破爛的，他說那些東西沒有用拿給我，洋酒是我買的等語（見偵卷第7 至9 、50頁），未否認收受1,000 元，更陳稱有同時收受洋酒乙情。此外，復有被告賴金鈴於警詢時陳述將：竊得財物交付涂清順，酒不是贓物，是涂清順跟我買的等語（見偵卷第74至78頁），及警方於被告涂清順查獲失竊物品照片，確實包含告訴人失竊之雪莉酒2 瓶，有基隆市政府警察局刑警大隊扣押物品目錄表（見臺灣臺北地方法院檢察署99年警聲搜字第580 號卷〈下稱警聲搜卷〉第44頁）及扣押物品照片1 張（見偵卷第28頁背面）在卷可查，而被告涂清順將被告賴金鈴交付之洋酒拿至福和橋下變賣牟利，亦經被告涂清順自承在卷（見偵卷第46 頁 ），則被告涂清順辯稱未收受洋酒等語，顯為臨訟飾卸之詞，並非可採。至被告涂清順、賴金鈴雖稱洋酒係因雙方買賣，然其等2 人就轉賣情節所述並不一致，而依被告賴金鈴警詢陳述係交付所有贓物，亦未提及轉賣乙節，故難認被告涂清順就該等洋酒部分，係故買行為，應僅能論以收受行為。

㈢、徵之被告涂清順受被告賴金鈴電邀前往載運物品時，係以米袋、紙箱裝載，且載運至福和橋下跳蚤市場即駛離，無積極證據可認被告涂清順於前開載運時，已辨識且知悉被告賴金鈴請求載運物品為何，且被告賴金鈴亦證稱是騙被告涂清順載東西等語，已如前述，自難認被告涂清順開車載運時點明知載運物品為贓物；然嗣後經被告賴金鈴電話聯絡前往福和橋下跳蚤市場，收受被告賴金鈴交付物品1箱時，已親眼辨識該贓物包括林錫湖印鑑私章1 個、具有相當價值之畫作數幅及洋酒等，其雖聽聞被告賴金鈴稱該等物品係他人搬家不要之物品云云，然被告涂清順當時有目擊前揭有價值物品，況論以常情，一般人搬家不要物品隨意丟棄路旁，均凌亂棄置，且避免丟棄自身名字物品，並鮮有特意裝放整齊者，被告賴金鈴將物品包裝一袋一袋，數量高達7 、8 包米袋及一整箱物品。是以，被告涂清順嗣至福和橋下收受贓物時，既目擊物品內容，應可合理推想該收受之物品，包括印鑑私章、有價值畫作及洋酒，顯非他人搬家棄置之低價或廢棄物品，且被告涂清順明知被告賴金鈴有竊盜前科，理應確認收受物品來源，防免因收受贓物入罪之可能，竟仍於辨視後疏未確認即收受物品，益徵其明知收受之物品，係來路不明贓物，有收受贓物故意，至為灼然。被告辯稱不知道賴金鈴去偷東西，不知道東西哪裡來的云云，即屬無稽。本案被告涂清順收受贓物部分事證明確，被告涂清順收受贓物犯行可堪認定，應予依法論科。

四、論罪科刑之理由：

㈠、按刑法第321 條第1 項第3 款所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照。又所謂「攜帶兇器」，祇須於為行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行強盜處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬「攜帶兇器」之範疇，最高法院90年度臺上字第1261號判決意旨可資參佐。而被告賴金鈴行竊所持之刀片1 支，固係取自告訴人家中，且未扣案，致無從明確查驗得悉其材質。惟被告賴金鈴自承以刀片割畫框取畫，足見銳利，且按諸一般常人對「小刀」之認識，乃指有尖端利刃之金屬刀具，已可認定其客觀上足以傷害人之生命、身體，為兇器甚明。

㈡、次按刑法第321 條第1 項第1 款所謂住宅，不以行竊時有人居住其內為必要，最高法院69年臺上字第3945號判例要旨可參。而同條項第2 款其他安全設備，指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶、房間門、鐵窗或通往陽臺之落地門均屬之。告訴人之前揭住宅，今雖未有人居住，然屋內存放有價值之書畫、金飾等物品，告訴人亦稱我偶爾會回去看看等語（見本院卷第76頁）可認告訴人僅係暫時住居他址，然未有放棄該址住居所之意思，被告賴金鈴乘隙侵入行竊，仍不失為侵入住宅竊盜。而被告翻越冷氣孔之氣窗進入告訴人住宅行竊，即該當踰越安全設備竊盜罪。

㈢、核被告賴金鈴所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款之加重竊盜罪及第169 條誣告罪。被告涂清順所為，係犯刑法第349 條第1 項收受贓物罪。被告賴金鈴所犯攜帶兇器、踰越安全設備、於夜間侵入住宅竊盜罪與誣告罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣、被告2 人均有如事實欄一所述前案紀錄，於有期徒刑執行完畢後，5 年內再犯有期徒刑以上之罪，均為累犯，均依刑法第47條第1 項加重其刑。檢察官雖認被告賴金鈴前案執行完畢時點為99年2 月12日有期徒刑3 月易科罰金執行完畢，然本案犯罪時點既為99年1 月30日，則其認定累犯之前案時點，即應依犯罪事實一所示，檢察官所為認定，顯有誤會，附此敘明。

㈤、檢察官就被告賴金鈴犯加重竊盜部分，雖僅載刑法第321條第1 項第1 、2 款之罪名，漏載同條項第3 款，然於事實欄內明確載明行竊畫作部分，起訴犯罪事實同一，僅加重竊盜罪加重條件之補充，且本院審理時已諭知前開罪名，並予被告辯論機會，無礙被告防禦權，毋庸變更起訴法條，本院自應予審理，併予陳明。

㈥、被告賴金鈴犯誣告罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白，依刑法第172 條規定，就誣告罪部分減輕其刑，並依法先加後減。

㈦、爰審酌被告賴金鈴不思正途賺取金錢，攜帶兇器、踰越安全設備、於夜間侵入住宅行竊，致被害人所受財產損害高達數百萬，更遺失父親遺留之珍貴遺物，且行竊後隨即變賣財物，致被害人無法即時追討父親遺物，對被害人家庭所有成員精神打擊甚大。被告涂清順犯後飾詞狡辯，否認犯行，態度不佳，明知被告賴金鈴交付財物為贓物，仍收受存放自身家中，甚將洋酒變賣得利，致被害人家庭無法順利取回失竊物品，亦致被害家庭受有相當損害。被告賴金鈴、涂清順迄今均未有賠償、返還失竊財物意願及動作，均應予非難。又被告賴金鈴因與被告涂清順有金錢糾紛，向警方誣指被告涂清順為共同正犯，使國家偵查權妄為發動，致被告涂清順受無妄之刑事訴追，造成刑事偵查之司法資源無謂浪費，所為並非可取，然念被告賴金鈴犯罪後，終能知所悔悟，就加重竊盜之部分事實、誣告罪，坦承犯行，尚有悔改之意，兼衡其等2 人生活狀況不好、均僅有國中肄業、犯罪動機、目的、手段、所生之危害及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，就被告賴金鈴部分定應執行之刑，並就被告涂清順部分，諭知易科罰金之折算標準。

㈧、末以，蒞庭檢察官固以：被告否認犯行，請從重量刑，並均宣告強制工作3 年等語。然按有犯罪之習慣者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，刑法第90條第1 項定有明文；惟按竊盜犯及與竊盜案件有關之贓物犯，其應執行之刑未達1 年以上者，不適用竊盜犯贓物犯保安處分條例，為該條例第2 條第4 項所明定；又本條例所稱應執行之刑，限於因犯該條例所定之竊盜罪或贓物罪所定之應執行刑，法院辦理竊盜犯贓物犯保安處分條例案件應行注意事項第2 項定有明文，最高法院96年度臺非字第336 號判決要旨可供參考。本件被告賴金鈴雖曾因竊盜案件，經法院判刑確定在案，然本案竊盜犯行，與先前96、98年之竊盜犯行，有相當時間差距，究否可因而遽認被告具犯罪習慣，尚非無疑，難認確實具有犯罪習慣，無從依法認定有強制工作之必要。因本院判處被告賴金鈴加重竊盜部分1年6 月，此刑度之刑罰宣告已足懲罰被告賴金鈴所為犯行，認無再併予宣告強制工作之必要。被告涂清順所犯贓物罪，然本院判決刑度未達1 年，依竊盜犯贓物犯保安處分條例規定，無宣告強制工作必要，均不諭知於刑之執行前，令入勞動場所強制工作之宣告，附此敘明據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款、第169 條第1 項、第349 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第47條第1 項、第172 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官林妙蓁到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：

一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7 年以下有期徒刑。

意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。

因贓物變得之財物，以贓物論。