臺灣新北地方法院101年度聲字第930號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　　101年度聲字第930號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

受刑人

即被告

林建良

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第543號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林建良因犯偽造有價證券等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。被告於裁判確定前所犯如附表編號1 、2 、4 所示之3 罪，均係於民國95年7 月1 日之前，而刑法第51條業於94年1 月7 日立法院三讀通過，而於同年2 月2日經總統以華總一義字第09400014901 號令公布，並於95年7 月1 日施行，修正前刑法第51條第5 款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：(5) 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5款則規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：(5 )宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2 條第1 項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。另修正前、後之刑法第53條，條次與文字均未作任何之更動，則無比較新、舊法之問題。又按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367 號裁定參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187 號判決可資參照。末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144 號解釋可資參照。

三、經查，本件受刑人林建良因犯如附表編號1 、編號2 至3 、編號4 之罪，先後經臺灣高等法院、臺灣臺北地方法院及本院以96年度上訴字第2052號刑事判決、97年度聲字第552 號刑事裁定、100 年度訴字第2186號刑事判決分別判處有期徒刑3 月（減為有期徒刑1 月又15日）、定應執行刑有期徒刑6 月及有期徒刑1 年8 月確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決各1 份在卷可稽，參照前揭說明，受刑人既有附表所示之4 罪應定執行刑，則前曾定應執行刑即當然失效，本院自可更定該4 罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至4 所示4 罪之總和（有期徒刑2年4 月又15日）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於編號1 、編號2 至3 及編號4 曾定之執行刑之總和（有期徒刑2年3 月又15日）。準此，受刑人所犯如附表所載之4 罪，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第53條，修正前刑法第51條第5 款，裁定如主文。