臺灣新北地方法院101年度撤緩字第169號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　101年度撤緩字第169號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

受刑人

葉蔚邦

上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（臺灣高等法院101年度上易字第 973號），聲請就本院100年度簡字第5380號刑事簡易判決所為緩刑之宣告予以撤銷（101年度執聲字第 1766號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人葉蔚邦前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100年度簡字第5380號判處有期徒刑2月，緩刑2年，並於民國100年9月2日確定。其於緩刑期前即100年7月24日下午 3時24分許為警採尿往前回溯96小時內之某時，施用第二級毒品甲基安非他命，其所犯施用第二級毒品之罪，經本院於101年3月9日以101年度易字第121號判處有期徒刑2月，並於101年5月31日確定，是受刑人因有前開之犯罪事由，可認其輕忽施用毒品行為之非難性，原判決謂其因一時失慮，偶罹刑典之基礎不復存在，可認原判決宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告而緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第 1款定有明文。本款既採裁量撤銷規定，賦與法院撤銷與否之權限，法院就受刑人所為有合於「得撤銷緩刑」之事由時，仍應依職權，本諸法律目的及公益考量，而為合義務性、合目的性之裁量，妥適審酌受緩刑宣告之受刑人有緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金宣告確定之情事，就具體個案情形，猶應依比例原則，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，綜合衡酌是否已足使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否予以撤銷之法律效果。

三、經查，受刑人葉蔚邦前於100年2月27日犯施用第二級毒品之罪，經本院以100年度簡字第5380號判處有期徒刑2月，緩刑2年，並於100年9月2日確定，緩刑期間自該日起算至102年9月1日（下稱前案），惟其於緩刑前即100年7月24日下午3時24分許為警採尿往前回溯96小時內之某時，再犯施用第二級毒品之罪，經本院於前揭緩刑期內即101年3月9日以101年度易字第121號判處有期徒刑2月，嗣經臺灣高等法院於101年5月31日以101年度上易字第973號判決駁回檢察官之上訴而確定（下稱後案）等情，有上開刑事簡易判決、刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，顯見受刑人在為前案之施用第二級毒品犯行甫經偵查程序後，猶故意再犯後案同屬侵害社會法益之罪，其前後犯罪所侵害之法益類型同一，且兩罪之關聯性尚非薄弱，堪認受刑人係存有高度之法敵對意識而故意再犯罪，其自我約制之能力顯有不足，猶漠視法令禁制，復於 100年10月18、19日間之某時許再犯施用第二級毒品之罪，經本院於101年6月22日以101年度簡字第3664號判處有期徒刑3月確定乙情，有上開刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，可見其接觸毒品之程度不輕，非僅屬偶一行為，亦徵其犯罪再犯率甚高，尚難期待其於緩刑期內有守法自新之可能，足認本院前開對受刑人宣告之緩刑已難收預期之效果，當有執行上揭刑罰之必要。是以，本院認受刑人所為既與刑法第75條之1第1項第 1款之規定相符，且原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰予撤銷其緩刑之宣告。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款規定，裁定如主文。