臺灣新北地方法院101年度易字第156號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第156號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

楊秋月

上列被告因賭博罪案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100 年度偵字第32115 號），本院受理後（101 年度簡字第122 號），認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程序判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略稱：被告楊秋月意圖營利，基於賭博、供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自民國100 年9 月間起（應更正為自民國100 年9 月18日起），在公眾得出入設址於新北市○○區○○街260 號「秋月檳榔攤」內，經營俗稱地下香港六合彩之賭博，供不特定人簽選號碼賭博財物。其賭博方式為：每次簽注金額為新臺幣（下同）80元，再以所簽選之號碼核對當期香港六合彩所開出之號碼決定輸贏，如賭客簽中「二星」或「三星」，可分別向楊秋月取得5,600 元、5 萬6,000 元之彩金，如未簽中者，則押注賭金全歸被告楊秋月贏得。嗣於100 年11月4 日晚間6 時40分許，為警在上址當場查獲，並扣得港號（立柱碰）總支數速見表1張及香港六合彩開獎單2 張等物。因認被告涉犯刑法第266條第1 項後段之普通賭博罪嫌、同法第268 條前段之意圖營利提供賭博場所、同條後段之聚眾賭博罪嫌等語。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟第302 條第1 款定有明文；又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，最高法院60年台非字第77號著有判例。

三、查本件被告楊秋月曾於100 年9 月19日起至100 年9 月22日晚間5 時許，在公眾得自由出入之場所即其所開設位於新北市○○區○○街260 號前之秋月檳榔攤內，供作賭博場所經營六合彩賭博之簽注站，供不特定人簽選號碼賭博財物而涉犯刑法第268 條意圖營利供給賭博場所與聚眾賭博罪及刑法第266 條第1 項前段普通賭博罪一案，業經本院於100 年11月1 日以100 年度簡字第7440號判決被告意圖營利供給賭博場所與聚眾賭博罪及刑法第266 條第1 項前段普通賭博罪，從一重論處被告意圖營利聚眾賭博罪，判處有期徒刑3 月，並於100 年11月22日確定乙節，有前開刑事簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表、送達證書（被告於100 年11月8 日收受判決）各1 份在卷足憑。而本件被告涉犯本案刑法第268 條意圖營利供給賭博場所與聚眾賭博罪及刑法第266條第1 項前段普通賭博罪等罪嫌，與前案之意圖營利聚眾賭博罪部分，係實質上同一案件，因兩案之犯罪時間密接（前案係100 年9 月19日起至同月22日晚間5 時止，本件係100年9 月18日起至100 年11月4 日晚間6 時40分止）、地點相同（均係新北市○○區○○街260 號前之秋月檳榔攤內），且被告所經營俗稱六合彩之賭博，由賭客親自到場簽注，並以香港六合彩中獎號碼做為對獎開彩，顯基於同一營利意圖，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，僅評價為一罪。揆諸首開說明，本件自為上開100 年度簡字第7440號確定判決效力所及，故爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第302 條第1 款、第307 條，判決如主文。