臺灣新北地方法院101年度易字第2162號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 101年度易字第2162號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

楊俊宏

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度毒偵字第3539號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實

一、楊俊宏前於㈠民國86年間因偽造有價證券案件，經本院以86年度訴字第3024號判決處有期徒刑3 年2 月，嗣經臺灣高等法院以87年度上訴字第1855號判決、最高法院以89年度臺上字第4323號判決均駁回上訴而告確定，於89年8 月28日入監執行，並於91年5 月10日假釋出監（縮刑期滿日原為92年9月25日），惟因另犯案經撤銷假釋，尚餘殘刑1 年4 月又15日。㈡於89年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第800 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，由本院以89年度毒聲字第1435號裁定令入戒治處所施以強制戒治，期間經本院以89年度毒聲字第4580號裁定停止戒治處分並付保護管束，於89年8 月28日釋放出所，而於90年2 月24日期滿未經撤銷視為執行完畢，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第243 號為不起訴處分確定。㈢惟其於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之91年11月間起至92年5 月4 日止，復因施用毒品案件，由檢察官聲請強制戒治並提起公訴，戒治部分因毒品危害防制條例修正而於93年1 月9 日釋放出所（接續執行下述所犯罪之徒刑），起訴部分則由本院以92年度訴字第1040號判決處有期徒刑10月確定。㈣於91年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以92年度易字第1310號判決處有期徒刑7 月，嗣經上訴，經臺灣高等法院以92年度上易字第2876號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑1 年確定。㈤於92年間因贓物案件，經本院以92年度簡字第4035號判決處有期徒刑3 月確定，並與上揭㈢、㈣案經臺灣高等法院以93年度聲字第565 號裁定定執行刑為有期徒刑1 年10月，復與上述㈠案之殘刑接續執行，於95年9 月7日縮短刑期假釋出監（縮刑期滿日原為96年1 月29日）。惟上開㈢、㈣、㈤案之假釋復經撤銷，然適逢中華民國九十六年罪犯減刑條例自96年7 月16日施行，而由臺灣高等法院以97年度聲減字第56號裁定各罪減其刑2 分之1 ，並定應執行有期徒刑11月確定，因減刑前已執行之刑期算入減刑後之刑期，則以96年7 月16日為執行完畢之日（最高法院97年度臺非字第493 號、第494 號判決意旨參照）。

二、詎其仍不知戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101 年5 月3 日11時26分遭採尿前2 、3 日間之某時許，在新北市○○區○○路19巷14號之住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，燒烤後吸嗅所生氣體之方式（起訴書略載為於101 年5 月3 日11時26分許採尿回溯96小時內之某時許，在不詳處所，以不詳方式），施用甲基安非他命1 次。嗣於101 年5 月3 日11時26分許，因前往臺灣板橋地方法院檢察署觀護人室執行保護管束報到，經該署觀護人室採其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

三、案經臺灣板橋地方法院檢察署觀護人室簽請該署檢察官偵查起訴。

理由

一、上開犯罪事實，業據被告楊俊宏於偵查中迄本院審理時均坦承不諱，且其向臺灣板橋地方法院檢察署觀護人室報到後，所採集其尿液檢體，經以酵素免疫分析法初步篩選，再以氣相層析質譜儀分析法確認檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應等情，有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司101 年5 月22日濫用藥物檢驗報告、臺灣板橋地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表（報到採尿日期：101 年5 月3 日）各1 份在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符，應堪採信。再按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92 年7月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告有事實欄㈡、㈢所載因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒、強制戒治後，於5 年內再犯施用毒品案件，經法院判處罪刑確定之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷為憑，被告於初犯觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5 年內已再犯施用毒品案件，經依法追訴處罰，則被告本件施用毒品之犯行，即非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所規定之「5年後再犯」之情形，自應依法訴追。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有上開被告前案紀錄表1 份在卷可查，其受徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告前已有施用毒品之前科，猶不知克制，故態復萌，再次施用毒品，無視毒品對於自身健康之戕害，及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟因施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，戒除不易，且犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，非難性較低，以及被告坦承施用犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官張淑美到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。