臺灣新北地方法院101年度易字第3899號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 101年度易字第3899號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

王基益

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度毒偵字第6205號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、王基益前於民國89年間，因施用毒品案件，經臺灣臺東地方法院以89年度毒聲字第176 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，於89年5 月10日入臺東看守所附設勒戒所執行觀察勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於89年6 月3 日執行完畢，由臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以89年度偵字第528 號處分書為不起訴處分確定；又於94年間，因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第1333號判決判處分別處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定。復於98年間，因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第782 號判決判處有期徒刑8 月、5月，應執行有期徒刑1 年確定，於98年9 月11日入監，於99年7 月15日因徒刑執行完畢出監。詎仍不思悔改，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101 年8 月20日下午2 時、3 時許，在新北市三重區二二八公園內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於101 年8 月23日下午6 時20分許，在新北市三重區中興南街80巷口前，因另案通緝為警查獲經王基益同意採尿送驗後，呈安非他命類陽性反應，始查悉上情。

二、案經新北市政府警察局三重分局移送臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署，以下稱臺灣新北地方法院檢察署）檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告王基益所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，裁定本案進行簡式審判程序；且依刑事訴訟法第273 條之2及第159 條第2 項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於偵查中、本院審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方法院檢察署101 年度毒偵字第6205號卷第31頁、本院101 年度易字第3899號第32頁、第34頁背面），且被告於101 年8 月23日晚間7 時許為警採集尿液，經詮昕科技股份有限公司以EIA 酵素免疫分析法為初步檢驗，再以GC /MS氣相層析/ 質譜儀法為確認檢驗結果，呈毒品甲基安非他命陽性反應，此有新北市政府警察局三重分局偵辦毒品案件尿液代號對照表、詮昕科技股份有限公司101 年9 月4日第00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1 紙在卷可稽（見臺灣新北地方法院檢察署101 年度毒偵字第6205號卷第6 頁、第8頁），足認被告上開自白核與事實相符，堪以採信。

三、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公佈，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程式。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議要旨參照）。被告前於89年間，因施用毒品案件，經臺灣臺東地方法院以89年度毒聲字第176 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，於89年5 月10日入臺東看守所附設勒戒所執行觀察勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於89年6 月3 日執行完畢，由臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以89年度偵字第528 號處分書為不起訴處分確定；又於94年間，因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第1333號判決判處分別處有期徒刑7 月、3月，應執行有期徒刑8 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件在卷可查，則被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，5 年內已再犯施用毒品犯行，復犯本件之施用毒品罪，則本件犯行距前次觀察、勒戒釋放後雖逾5 年，惟核與毒品危害防制條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」之立法意旨不符，揆諸上開說明，仍應予追訴、處罰。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

四、論罪科刑：

㈠查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品，復進而施用，其持有毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告前有如事實欄所載犯罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。

㈢爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒，卻未能徹底戒除毒癮，又犯本件施用第二級毒品罪，實屬不該，惟其所犯屬自戕行為與其犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃孟珊到庭執行職務。