資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院109年度審訴字第1067號
臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審訴字第1067號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 王基益
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度毒偵字第155 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主文
王基益施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王基益於本院準備程序、審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。又倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定；且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院96年度台非字第236 號判決意旨、97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告前因施用毒品案件，經臺灣臺東地方法院以89年度毒聲字第176 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國89年6 月3 日釋放出所，並經臺灣臺東地方檢察署檢察官以89年度偵字第528 號為不起訴處分確定。復於上開觀察、勒戒執行完畢後5 年內之94年2 月2 日，因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第1333號判決判處有期徒刑7月、3月，應執行有期徒刑8 月確定，嗣經本院以96年度聲減字第687 號裁定減刑為3 月15日、1 月15日，應執行有期徒刑4月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院94年度訴字第1333號判決在卷可稽，是被告既已於觀察、勒戒釋放後5 年內再犯施用毒品之罪，則本次施用毒品犯行距前揭觀察、勒戒釋放之時雖逾5 年，仍非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」應再適用初犯規定先觀察、勒戒之情形，揆諸上開說明，應予追訴處罰。
三、論罪科刑部分：
㈠按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所規定之第一級、第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級、第二級毒品罪。被告持有第一級、第二級毒品進而施用，其持有之低度行為均為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係以一行為觸犯2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。
㈡被告前因施用毒品案件，經本院以106 年度簡字第8212號判決判處有期徒刑6 月確定，於107 年6 月6 日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775 號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。考量被告上開構成累犯之犯罪紀錄，與本案犯行之罪名、犯罪類型完全相同，且於前案易科罰金執行完畢後1 年餘又再犯本案，足見被告對刑罰之反應力薄弱，認本案適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
㈢爰審酌被告施用毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害，且其經觀察、勒戒執行完畢後仍未能把握機會戒除施用毒品之惡習，又因施用毒品案件多次經法院判刑確定，並再犯本件施用毒品犯行，顯見其對毒品有相當之依賴性，自我克制能力薄弱，惟其本質仍屬自殘行為，反社會性之程度較低，及犯後已坦承犯行、自陳有心戒除毒癮，態度尚佳，兼衡其個人戶籍資料查詢結果註記為國中畢業之教育程度、生活狀況、犯罪動機、目的、本案係混合施用第一、二級毒品等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。至扣案之第三級毒品舌下錠1 顆，因與被告本案犯行無關，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官張瑞娟偵查起訴，由檢察官邱舒婕到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。 --------------------------------------------------------
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
109年度毒偵字第155號
被 告 王基益 男 58歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○○路000號
居新北市○○區○○○街00號2樓
（現另案在法務部矯正署臺北監獄執
行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、王基益前因施用毒品案件，經依臺灣臺東地方法院裁定送勒
戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民
國89年6 月3 日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺東地方法院
檢察署（現更名為臺灣臺東地方檢察署）檢察官以89年度偵
字第528 號處分書為不起訴處分確定。復因施用毒品案件，
先後經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以
94年度訴字第1333號、95年度簡字第5994號判決分別判處有
期徒刑7 月、3 月、6 月確定，嗣經同法院以96年度聲減字
第687 號裁定減為有期徒刑3 月又15日、1 月又15日、3 月
，應執行有期徒刑4 月確定，於96年7 月16日縮刑期滿執行
完畢。再因施用毒品案件，經同法院先後以101 年度簡字第
2053號、101 年度易字第1234號判決判處有期徒刑6 月、6
月確定，嗣經同法院以101 年度聲字第4129號裁定應執行有
期徒刑11月確定；又因施用毒品案件，經同法院以101 年度
易字第3899號判決判處有期徒刑6 月確定，上開有期徒刑11
月、6 月接續執行，於102 年12月25日縮短刑期執行完畢；
復因施用毒品案件，經同法院以106 年度簡字第8212號判決
判處有期徒刑6 月確定，於107 年6 月6 日易科罰金執行完
畢。詎仍不知悔改，復基於施用第一、二級毒品之犯意，於
108 年9 月5 日1 時45分為警採尿前回溯26小時內之某時許
，在新北市○○區○○○街00號2 樓居所，以將第一級毒品
海洛因及第二級毒品甲基安非他命混合放置針筒內注射之方
式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命
1 次。嗣於108 年9 月5 日1 時20分許，行經新北市三重區
重新路5 段與五谷王北街口時，因形跡可疑為警攔查，復經
其同意為警採集其尿液送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡、安
非他命及甲基安非他命陽性反應。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│1 │被告王基益於警詢及偵查│證明其送驗之尿液係其自│
│ │中之供述 │行採集並封緘之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│2 │新北市政府警察局受採集│證明被告為警所採集之尿│
│ │尿液檢體人姓名及檢體編│液經送驗結果，呈可待因│
│ │號對照表及台灣檢驗科技│、嗎啡、安非他命、甲基│
│ │股份有限公司108 年9 月│安非他命陽性反應之事實│
│ │24日出具之濫用藥物檢驗│。 │
│ │報告（檢體編號：C10810│ │
│ │22號）各1 份及現場照片│ │
│ │2 張 │ │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一
級毒品及同條第2 項施用第二級毒品等罪嫌。被告以一施用
行為同時觸犯施用第一級、第二級毒品罪嫌，為想像競合犯
，應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪處
斷。被告曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑
案資料查註紀錄表在卷可稽，於受有期徒刑之執行完畢後，
5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照
大法官會議釋字第775 號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規
定，加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第251 條第
1 項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 3 月 23 日
檢 察 官 張 瑞 娟
本件正本證明於原本無異
中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
書 記 官 鄭 彰 元
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。