臺灣新北地方法院101年度易字第923號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第923號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

龔正琳

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第 6233號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、龔正琳與林信宏（另經本院以101 年度易字第690 號審理）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，渠等均雙手穿戴手套，於民國99年12月1 日中午12時55分許至下午2 時許（起訴書誤載為上午11時至同日下午3 時許），一同前往陳鍾英位在臺北市大安區○○○路○ 段180 巷8 號2 樓之住處，趁無人注意之際，由龔正琳把風，林信宏則持其所有客觀上足供兇器使用之一字型起子1 支（未扣案）毀損上址處所之2 道鐵門後，無故侵入屋內（侵入住宅未據告訴），竊取陳鍾英所有之身分證、銀行印鑑、臺灣銀行公館分行存摺與信用卡、公館郵局存摺、教育部公務人員退休證、退休函與退休證書、NOKIA 牌黑色行動電話1 具（序號為000000000000000 號，門號為0000000000號）、女用手錶1 隻、唸珠1 串、女用皮包4 個、首飾數個、金寶山骨灰位合約書4 份等物，得手後逃逸。嗣陳鍾英於同日下午3 時許返回上開住處後，發現遭竊報警處理，始循線查悉上情。

二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官主動簽分偵查起訴。

理由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。經核本件被告龔正琳所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告龔正琳於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見臺灣板橋地方法院檢察署100 年度偵字第3138號偵查卷宗第20至22頁及本院卷第33背面、35背面至37背面頁），並有被害人陳鍾英於警詢中指訴明確（見臺灣臺北地方法院檢察署100 年度偵字第5203號偵查卷宗第10至16頁），且有證人即同案被告林信宏於偵查中證述綦詳（見臺灣板橋地方法院檢察署100 年度偵字第23589 號偵查卷宗第44至45頁、101 年度偵字第3138號偵查卷宗第14至15頁），復有監視器畫面翻拍照片6 張、臺北市政府警察局大安分局刑案現場勘察報告1 份附卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署100 年度偵字第5203號偵查卷宗第38、42至48頁）。綜上所述，足認被告龔正琳自白與事實相符，本件事證明確，被告龔正琳犯行堪以認定，應予依法論科。

三、新舊法比較適用：被告行為後，刑法第321 條業於100 年1 月26日修正公布，並於同月28日施行生效。而修正前刑法第32 1條第1 項第1款至第3 款規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。」嗣修正為：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。」修正後刑法第321 條第1 項第1 款關於侵入住宅竊盜罪，已將「於夜間」犯之此一加重要件刪除，是依本案被告之犯罪情狀，如適用修正後之規定，將額外構成該款加重事由，且刑法加重竊盜罪之法定刑，於修正後增訂得併科10萬元以下罰金之罰金刑規定，故修正後之刑法規定顯不利於被告。基此，經比較新、舊法之結果，以修正前之規定較有利於被告，自應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用修正前之刑法規定論處。

四、論罪科刑部分：按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照）。經查被告龔正琳與共犯林信宏為本件竊盜之行為，渠等於前往告訴人陳鍾英住家行竊時，依林信宏所述係攜帶一字型起子破壞鐵門後進入屋內，該物雖未經警查扣，惟據告訴人陳鍾英指述：伊住家2道鐵門被破壞等語明確（見臺灣臺北地方法院檢察署100 年度偵字第5203號偵查卷宗第11頁），顯見林信宏所持一字型起子確為金屬材質且質地堅硬之物，倘另用以攻擊，勢將損及他人身體法益，當屬具有危險性之兇器無誤。核被告龔正琳所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪。其與林信宏間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告尚值壯年，竟不思以正當手段獲取財物，而運用智慧於不當之途，以竊盜財物滿足自己之慾望，破壞社會秩序及他人財產安全，併考量被告犯罪之動機、目的、手段及被害人所受之損失，犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。至一字型起子1 支及手套2 雙，係渠等所有，且供本件竊盜犯罪所用之物，業據被告龔正琳及林信宏供述明確，雖未扣案，然無證據證明業已滅失，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條、修正前刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款、刑法第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官黃子溎到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：

一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。