臺灣新北地方法院101年度簡字第3648號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度簡字第3648號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

陳吉明

上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度偵字第6351號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、陳吉明前於民國97年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以97年度訴字第1942號判決判處有期徒刑1 年2 月確定，於98年10月28日因縮短刑期執行完畢，仍不知悔改，於101年1 月5 日18時許，在新北市○○區○○街29巷7 號前，因細故與許濬凱發生爭執，竟分別：㈠基於傷害人身體之犯意，徒手揮打許濬凱之臉部及頭部，致許濬凱因此受有右顳部頭皮及上唇挫傷等傷害；㈡基於恐嚇之犯意，於許濬凱離開上址就醫後，在上址向許濬凱之配偶賴嘉慧恫稱：如果還繼續在這裡擺攤，就會繼續打直到擺不下去為止等加害許濬凱生命身體財產之言語，令賴嘉慧及事後得知之許濬凱心生畏懼，致生危害於其安全。

二、訊據被告固坦承有傷害告訴人許濬凱之犯行，惟矢口否認有何恐嚇之犯行，辯稱：伊是一個人說氣話，沒有對告訴人許濬凱說、亦未對賴嘉慧說云云。經查，被告傷害告訴人許濬凱之事實，業據證人即告訴人許濬凱、證人即告訴人之妻賴嘉慧於偵查中及本院審理中證述綦詳，復有中山診所101 年1 月5 日之診斷證明書影本1 紙在卷可稽，堪認被告就所犯傷害罪之自白與事實相符。至被告就恐嚇部分固以前揭情詞置辯，然查，被告於傷害告訴人許濬凱後，明知證人賴嘉慧仍處該處且位處其對面，猶口出上揭話語，況所述「會繼續打直到擺不下去為止」等語，係顯以告訴人及證人為對象，又賴嘉慧為告訴人許濬凱之妻，且被告甫毆打告訴人許濬凱成傷，亦殊難想像賴嘉慧有不轉知告訴人許濬凱之理，其辯以僅係一個人說氣話云云，顯與常情相違，無非空言狡辯，不足採信，被告犯行明確，應依法論科。

三、按夫妻之關係，至為密切，被告陳吉明對賴嘉慧揚言將傷害其夫即告訴人許濬凱，而使賴嘉慧心生畏懼，就賴嘉慧言，不能謂非被害人（臺灣高等法院98年度上易字第2302號判決要旨參照）。核被告陳吉明所為，係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪、同法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告所犯傷害罪與恐嚇危害安全罪間，犯意個別，罪名互異，應分論併罰。被告有如事實及理由欄一所示刑案之執行情形，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告僅因不滿告訴人所賣產品價位較己為低，即以暴力相向，並出言恐嚇告訴人及賴嘉慧，自我情緒管理、控制能力薄弱，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及犯後僅坦承部分犯行之態度，且迄今未能與告訴人達成和解、賠償損害一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第277 條第1 項、第305 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起十日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。

犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第305 條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。