臺灣新北地方法院101年度簡字第5036號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度簡字第5036號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

湯志華

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度毒偵字第3775號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：湯志華前（一）因施用第二級毒品案件，經本院以88年度毒聲字第4321號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國88年10月4 日執行完畢，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第4704號為不起訴處分確定；（二）又因違反毒品危害防制條例等案件，經國防部北部地方軍事法院判決判處有期徒刑8 月、7 年6 月，應執行有期徒刑8 年確定，嗣經同院以96年度聲減字第104號裁定就上開經判處有期徒刑8 月部分減刑減為有期徒刑4月，並與上開不得減刑之有期徒刑7 年6 月部分定應執行刑為有期徒刑7 年8 月確定，於97年4 月10日假釋出監併付保護管束，於98年2 月14日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑視為執行完畢；（三）復於98年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院檢察署署檢察官以99年度毒偵字第20號為緩起訴處分，緩起訴期間為1 年6 月（自99年4 月27日起至100 年10月26日止），並命被告至指定之醫療機構完成戒癮治療及定期接受採尿檢驗，詎其於緩起訴期間內再犯施用毒品案件，經同署檢察官以100 年度撤緩字第649 號撤銷緩起訴處分，並向本院聲請簡易判決處刑，經本院以10 0年度簡字第7922號判決判處有期徒刑5 月確定；（四）又於上開緩起訴期間再犯施用第二級毒品等案件，經臺灣臺北地方法院以100 年度審易字第812 號判決分別判處有期徒刑5 月、5 月、5 月確定〔前揭所示罪刑，僅上開（二）於本案構成累犯；上開（三）、（四）所示罪刑均尚未執行完畢，故於本案均不構成累犯〕。詎其猶不知悔改，竟仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101 年6 月2日或3 日某時，在新北市○○區○○街某工廠廁所內，以將甲基安非他命放入玻璃球內，用火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於101 年6 月6 日19時40分，在新北市○○區○○街20號1 樓處所內，另案為警通緝到案，經採集其尿液送驗後確呈現呈安非他命類（安非他命、甲基安非他命）陽性反應，始悉上情。

二、證據：

（一）被告湯志華於偵查中之自白。

（二）台灣檢驗科技股份有限公司於101 年6 月21日出具之濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2012/00000000號）及臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：032229號）各1 份。

三、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」之情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定：「本法第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴。」，係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」，而該條第2 項既規定，前項緩起訴處分經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議可資參照）。查，被告湯志華前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵字第20號為緩起訴處分，並命被告至指定之醫療機構完成戒癮治療及定期接受採尿檢驗，緩起訴期間為99年4 月27日起至100 年10月26日止，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該緩起訴處分書各1 份在卷可徵，堪認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇。詎被告竟於前開緩起訴期間內再犯施用毒品之犯行，上開緩起訴處分遂經同署檢察官依職權以100 年度撤緩字第176 號撤銷之，復經同署檢察官向本院聲請簡易判決處刑，經本院以100 年度簡字第7922號判決判處有期徒刑5 月在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、聲請簡易判決處刑書及刑事簡易判決等網路列印紙本各1 份在卷可佐。上開緩起訴處分既經撤銷，揆諸前揭說明，就被告本次施用毒品犯行，自應依法起訴，是檢察官就本案聲請簡易判決處刑並無不合，先予敘明。

四、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告湯志華所為，係犯該條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。其施用甲基安非他命前，持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前有犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品案件，已經觀察、勒戒執行完畢，並受檢察官為緩起訴處分並命其接受戒癮治療，竟仍不思戒惕，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，再次施用毒品，未見戒除惡習之決心，惡性非輕，然念其犯後坦認犯行，態度尚佳，且其施用毒品並無危害他人，犯罪手段尚屬平和，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其前有多次施用毒品犯罪紀錄之品行，素行非佳（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳國中畢業之智識程度、業工而經濟勉可維持之生活狀況（見偵查卷第24頁被告警詢筆錄受詢問人資料）、犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

刑事第二十三法庭法 官 周宛蘭

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。