臺灣新北地方法院101年度簡字第8023號

附件：
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                    101年度偵字第21006號
    被      告  呂建隆  男  39歲（民國00年00月00日生）
                        住新北市○○區○○街○○號
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
          犯罪事實
一、呂建隆前於民國96年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法
    院以97年度訴字第407號判處有期徒刑6月確定，又於97年間
    因施用毒品案件，經同法院以97年度訴字第1415號判處有期
    徒刑10月，並經臺灣高等法院以97年度上訴字第3248號判決
    駁回上訴確定，另於97年間因竊盜案件，經臺灣板橋地方法
    院以97年度簡字第5856號判處有期徒刑6月確定，復於97年
    間因施用毒品案件，經同法院以97年度訴字第3826號判處有
    期徒刑7月確定，再於98年間因竊盜案件，經同法院以98年
    度易字第482號判處有期徒刑8月確定，復於98年間因施用毒
    品案件，經同法院以98年度訴字第858號判處有期徒刑10月
    ，並經最高法院以98年度台上字第4464號判決駁回上訴而確
    定，上開各案接續執行，於100年7月15日假釋付保護管束出
    監（不構成累犯）。詎猶不知悔改，仍意圖為自己不法之所
    有，與真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於竊盜之犯意
    ，於101年5月27日15時30分許，由呂建隆騎乘車牌號碼000-
    000 號輕型機車搭載該名成年男子，至新北市泰山區0000路
    000 號之0 工廠內，趁無人注意之際，共同徒手竊取大貨車
    電瓶1 個，得手後旋即逃逸，嗣經調閱監視錄影畫面始循線
    查獲上情。
三、案經吳聲興訴由新北市政府警察局新莊分局移送偵辦。
          證據並所犯法條
一、訊據被告呂建隆矢口否認上情，辯稱：伊沒有竊取大貨車電
    瓶，101年5月27日伊騎乘車號000-000號機車至該處，是買
    飯至該處給土狗吃，並跟土狗玩，伊一星期會至該處1、2次
    云云。惟查，證人陳林權到庭結證稱：呂建隆都是星期六、
    日騎乘車號000-000號機車到工廠，101年5月27日下午1點多
    那一次，呂建隆從巷子出來，那一次呂建隆沒有偷東西，而
    當天下午3點多，呂建隆又帶另一個人過來偷電瓶，大貨車
    的電瓶是攝影機拍攝到呂建隆載另外一個人過來，另外一個
    人下來拔電瓶，呂建隆再將電瓶拿到他的機車，之前呂建隆
    承認有偷10幾包廢鐵料，老闆原諒他，但是沒想到101年5月
    27日下午3點多，呂建隆又載人來偷電瓶，而電線及路燈材
    料部分，伊沒有看到呂建隆偷等語。衡情，證人陳林權與被
    告素不相識，且無仇怨，實無必要誣陷被告，且由現場監視
    錄影翻拍照片觀之，被告平日代步之車號000-000號機車，
    於案發時確實出沒在該處，且被告亦自承，翻拍照片有其身
    影在其中，被告僅空言否認竊盜，辯稱短時間進出該處2次
    ，係為至該處餵土狗，其所辯顯與常理不符，是被告前開所
    辯，顯係犯後飾卸之詞，不足採信。此外，並有監視器翻拍
    照片20張、指認犯罪嫌疑人紀錄表，在卷可資佐證，被告犯
    嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告與真實
    姓名年籍不詳之成年男子2人就上開竊盜犯行，有犯意聯絡
    及行為分擔，請論以共同正犯。
三、新北市政府警察局新莊分局移送意旨另以，被告於101年5月
    27日13時19分許，在同一地點，竊取被害人吳聲興所有之電
    線、路燈材料，得手後逃逸，因認被告此部分行為亦涉有刑
    法第320條第1項之竊盜罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之，
    無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明
    文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以
    認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合
    於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料（最高法院29年
    上字第3105號判例意旨參照）。移送意旨認被告涉有前揭竊
    盜犯嫌，無非係以被害人之警詢筆錄為其主要論據。惟訊據
    被告堅決否認有前揭竊盜之犯行，經查：被害人於警詢中之
    指訴，僅能證明其於何時何地發現上開財物遭竊之事實，尚
    不足證明即係被告所為，是難遽為不利被告之認定，且證人
    陳林權亦證稱：伊沒有看到被告竊取電線及路燈材料等語，
    自不能僅憑被害人之財物遭竊之客觀事實，據以推論被告有
    竊盜之犯行。此外，又查無其他積極證據足認被告有移送意
    旨所指之竊盜犯行，揆諸前揭說明，應認被告此部分罪嫌不
    足，惟此部分與上開聲請簡易判決部分，為裁判上一罪，爰
    不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
      此    致
臺灣板橋地方法院
中    華    民    國   101    年    11    月    20    日
                              檢  察  官  張瑞娟
本件正本證明與原本無異
中    華    民    國   101    年    11    月    26    日
                              書  記  官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。