臺灣新北地方法院101年度簡字第8293號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　101年度簡字第8293號

公訴人

臺灣新北（原板橋）地方法院檢察署檢察官

被告

徐瑋勵

上列被告因毒品危害防制條例案件，本院於中華民國101 年12月26日所為判決之原本及其正本，補充如下：

主文

理由

一、經查本案前經本院於民國（下同）102 年2 月7 日以新北院清刑義101 簡8293字第008363號以該案件業經確定，依法函送貴署執行在案；嗣貴署於102 年2 月22日以新北檢玉壬102 執1663字第310341號函復本院：「主旨：檢還徐瑋勵毒品危害防制條例一案原卷3 宗，請裁定更正後，再行移送執行。說明：查本件判決書未載明被告年籍資料於法似有未合，本署無法執行」等到院。而本院於102 年2 月26日以新北院清刑義101 簡8293字第011401號函復貴署在卷【詳如後述，仍請參酌】。惟貴署復於102 年3 月7 日以新北檢玉壬102執1663字【本院按：原函文記載為「102 執1152字」，應為誤植，併予指明】第312331號函致本院以：「主旨：檢還徐瑋勵毒品危害防制條例一案原卷3 宗，請裁定更正送達待全案確定，再行移送執行。說明：一、復102 年2 月26日以新北院清刑義101 簡8293字第011401號函【又按：原函文誤繕為「清刑羲101 簡8293字第009799號函」，一併指明】；二、查本件原判決書未載明被告年籍資料於法似有未合，今以來函而非裁定更正方式為之，並未送達被告及告訴人，全案似未確定，本署無法執行」等情。

二、惟查本件原經貴署於102 年2 月22日新北檢玉壬102 執1663字第310341號函略以：「檢還徐瑋勵毒品危害防制條例一案原卷3 宗，請裁定更正．．．。查本件判決書未載明被告年籍資料於法似有未合，本署無法執行」等乙節，本院前已於102 年2 月26日以新北院清刑義101 簡8293字第011401號函復略以：「．．．三、原載述本件被告姓名、年籍、住居所等詳資，請酌參．．．．。四、查依據臺灣高等法院101 年11月1 日院鎮文孝字第0000000000號函轉司法院秘書長101年10月29日秘臺廳司一字第0000000000號函示略以：『各法院公開之裁判書，依法院組織法第83條第2 項規定，自然人之姓名應予以公開，即包括當事人及其他訴訟關係人等自然人姓名均應公開。惟為兼顧個人資料之合理利用，不含自然人之身分證統一編號、護照號碼及出生年月日、地址，並得不含其他足資識別該個人之資料』等。是法院個案裁判書於宣判、製作正本送達被告、告訴人或被害人，以及案件其他相關關係人、相關移送單位或機關時，即屬公開，要無疑問，．．．。五、循據上述，本諸刑事訴訟法第51條規定暨個人資料保護法相關規定，並核實舉重明輕原則，本院如上原判決之略式性記載，並無何違背法定之程式，．．．。又核諸本院審判卷宗暨各該附屬卷宗對照本院原判決觀之，並非屬被告年籍不詳，且亦無任何無從判斷是否合法送達之情事存在。．．．是本件並無裁判之誤寫、誤算或顯然錯誤情事，核無更正之可言，合併說明。又本件之合法送達證書，均已附入於本院審判卷宗內，均屬明確可資核實，．．．。」等，仍請貴署酌參處理。

三、矧本件乃係依刑事訴訟法第449 條第2 項規定，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，以簡易處刑程序進行審理後所為之判決，根據同法第454 條規定，有罪判決書之製作得以簡略方式為之（刑事訴訟法第454 條第2 項前段參照），因此，本件原判決所為略式性之記載，應無違背法定程式。且查本件被告係違反毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪名，是本案裁判書正本之製作，尚無送達告訴人之需。均併此說明。

四、又本件原判決之原本及其正本欄內，關於被告徐瑋勵詳細之年籍資料，補充詳如主文所示，並請參考。

五、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。

刑事第4 庭法 官 黎錦福