臺灣新北地方法院101年度聲字第4741號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲字第4741號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

受刑人

鄭仁潔

上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（101 年度執聲字第2630號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定，聲請裁定定其應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；次按被告犯應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，並依檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定，該數罪是否執行完畢，係以所定之刑是否全部執行完畢為斷，其在未裁定前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢（最高法院94年度台非字第249 號判決參照），又犯罪之一部分所科之刑如業經執行完畢，仍不得因此而認檢察官之聲請為不合法予以駁回，至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉，最高法院著有94年度臺抗字第47號裁定、93年度臺抗字第621 號裁定可資參照；經查，本件受刑人鄭仁潔因犯施用第二級毒品、妨害自由、販賣第二級毒品、未經許可持有空氣槍等案件，先後經最高法院、臺灣高等法院及本院分別判處如附表所示之刑（其所犯各案件之罪名、宣告刑、犯罪日期、偵查機關年度案號、最後事實審暨確定判決之法院、案號、判決日期等，除附表編號3 至5 所示備註欄均應更正為「編號3 至5 定應執行刑為10年併科罰金新臺幣《下同》3 萬元」外，其餘均詳如附表所示），均經分別確定在案，其中如附表編號1 至2 所示之罪所處之刑，經本院以100 年度聲字第4309號裁定應執行有期徒刑5 月確定，如附表編號3 至5 所示之罪，經本院以100年度訴字第1449號判決分別判處有期徒刑1 年10月（共10次）、有期徒刑1 年、有期徒刑1 年8 月，併科罰金3 萬元，有期徒刑部分並定應執行有期徒刑10年，上訴後，由臺灣高等法院以101 年度上訴字第1641號判決認上訴不合法律上之程式駁回上訴，復上訴後，仍由最高法院以101 年度臺上字第4624號判決上訴駁回確定等情，有本院100 年度簡字第4531號、第4575號刑事簡易判決書、本院100 年度訴字第1449號、臺灣高等法院101 年度上訴字第1641號、最高法院101年度臺上字第4624號刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽；又受刑人所犯如附表編號1 所示之罪刑部分，雖於100 年8 月24日經易科罰金執行完畢，然受刑人所犯如附表編號2 至5 所示之罪刑部分則尚未執行完畢等情，亦有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，矧受刑人所犯如附表所示之罪，既屬應併合處罰之數罪而得定應執行之刑，依諸前揭最高法院判決、裁定意旨，本件如附表編號1 所示之罪刑已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑；末按，數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，因與不得易科之他罪併合處罰結果，根本上不得易科罰金，故於諭知判決時，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載，司法院大法官會議著有釋字第144 號解釋可資參照，是本件受刑人犯如附表編號1 、2 所示之罪（附表編號1 所示之罪業經易科罰金執行，已如前述），雖原得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號3 至5 所示之罪合併處罰之結果，已不得易科罰金合併執行，本件即不另為易科罰金折算標準之記載，附此敘明；至罰金刑部分，僅有如附表編號5所示之違反槍砲彈藥刀械管制條例之非法持有空氣槍案件，所為併科罰金3 萬元之單一宣告，非宣告多數罰金，此部分自不生定其應執行刑之問題，併予敘明。

三、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。