資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院101年度聲字第5183號
臺灣板橋地方法院刑事裁定 101年度聲字第5183號
- 聲請人
- 即受刑人
- 陸錦民
上列異議人即受刑人因贓物案件（本院96年度簡字第3372號），對於臺灣板橋地方法院檢察署檢察官之執行指揮命令（97年度執字第6946號），聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受刑人陸錦民因贓物案件，經本院以96年度簡字第3372判處拘役40日，並依中華民國96年罪犯減刑條例減為拘役20日確定，嗣由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於民國97年指揮執行，已於97年5 月22日易科罰金執行完畢。惟異議人另犯毒品等罪，經臺灣高等法院以98年度聲字第1397號裁定應執行有期徒刑20年確定，該裁定所列最早裁判確定日為96年5 月28日，而異議人所犯上開贓物罪之犯罪日期為97年7 月27日，依刑法第51條第10款之規定，應執行者為3 年以有期徒刑與拘役者，不執行拘役，是其所犯上開贓物罪遭判處之拘役20日應不須執行，詎臺灣板橋地方法院檢察署檢察官竟仍指揮執行，顯有不當，爰依法聲明異議云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。而所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。
三、經查：
㈠本件異議人前於95年7 月27日犯收受贓物罪，經本院以96年度簡字第3372號判處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，減為拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，於96年10月19日確定，嗣經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以97年度執字第6946號指揮執行並准予易科罰金，而於97年5 月14日辦理易科罰金完竣，此經本院依職權調取上開執行卷宗核閱無訛，並有前揭刑事簡易判決1 份附卷可稽，合先敘明。
㈡按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。本件異議人因施用毒品、持有毒品、販賣毒品等案件，經本院、臺灣高等法院先後判處如附表編號1 至5 所示之刑，並均確定在案，嗣經臺灣高等法院以98年度聲字第1397號裁定應執行有期徒刑20年確定，此有各該刑事判決、上開刑事裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 件附卷可稽，則異議人於裁判確定前犯如附表編號1 至5所示各罪及如附表編號6 所示之收受贓物罪，依前揭規定，自應併合處罰之，並依刑法第51條規定定其應執行之刑。
㈢惟刑法第51條業經修正，並於94年2 月2 日經總統以華總一義字第00000000000 號令公布，且自95年7 月1 日施行，修正後刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」則就屬於法律變更（即犯罪成立要件及其處罰效果之內容作修正或廢止）部分，自應就有利或不利於被告之一切相關情狀，綜合全部結果而為比較，以定其應適用之法律；裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議意旨參照）。本件異議人於裁判確定前犯如附表所示各罪，惟其中如附表編號2 所示之罪係在95年7 月1 日新法施行前所為，依照前揭說明，自應依修正後刑法第2 條第1 項規定，定其應適用之法律。
㈣而修正前刑法第51條第5 款係規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」惟修正後刑法第51條第5 款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」本件異議人受宣告如附表編號1 至5 所示多數有期徒刑，各刑合併之刑期已逾30年之譜，是經比較修正前、後刑法第51條第5 款之規定，自以修正前刑法第51條第5 款所定應執行刑不得逾20年之規定，較有利於異議人。至修正前刑法第51條第10款規定：「依第5 款至第9 款所定之刑，併執行之。」修正後刑法第51條第10款增訂為：「依第5 款至第9 款所定之刑，併執行之。但應執行者為3 年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役。」則本件異議人受宣告如附表編號1 至5 所示有期徒刑與如附表編號6 所示拘役併合處罰，依修正後刑法第51條第10款之規定，自毋庸再執行如附表編號6 所示拘役之刑，較諸修正前刑法第51條第10款之規定，固屬有利於異議人。然而，異議人受宣告如附表編號6 所示拘役自由刑僅20日，縱依修正後刑法第51條第10款之規定，有免予執行之利，惟倘併依修正後刑法第51條第5 款規定就如附表編號1 至5 所示多數有期徒刑定其應執行刑，則恐受較之依修正前刑法第51條第5 款規定定應執行刑多出數月甚至數年之牢刑。是經綜合比較修正前、後刑法第51條之規定，並參酌各該有利及不利於異議人之一切相關情狀，自以修正前刑法第51條規定較有利於異議人，依修正後刑法第2 條第1 項前段之規定，應整體適用修正前刑法第51條第5 款、第10款規定，定其應執行之刑。
㈤準此，修正前刑法第51條第10款既無有期徒刑與拘役併合處罰時不執行拘役之規定，則異議人受宣告如附表編號6 所示拘役20日之刑，仍應予執行，從而，臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以97年度執字第6946號指揮執行並准予易科罰金，而由異議人於97年5 月14日辦理易科罰金完竣，其指揮執行並無不當。是異議人提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐ │編 號│ 1 │ 2 │ 3 │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │罪 名│ 施用第一級毒品 │ 持有第一級毒品 │ 販賣第一級毒品 │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑5 月，減為│有期徒刑3 月，減為│ 有期徒刑18年 │ │ │有期徒刑2 月15日 │有期徒刑1 月15日 │ │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │犯 罪 日 期│ 96年2 月9 日 │ 95年5 月31日 │ 95年12月18日 │ │ │ │ │ │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │偵查(自訴)機關│板橋地檢96年度毒偵│板橋地檢95年度偵字│板橋地檢96年度偵字│ │年 度 案 號│字第1554號 │第139889號 │第4365號 │ ├───┬───┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法 院│ 板橋地院 │ 板橋地院 │ 臺灣高等法院 │ │ ├───┼─────────┼─────────┼─────────┤ │最 後│案 號│96年度簡字第2734號│96年度簡字第1812號│97年度上訴字第3257│ │ │ │ │ │號 │ │事實審├───┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │判 決│ 96年5 月4 日 │ 96年4 月14日 │ 98年1 月20日 │ │ │日 期│ │ │ │ ├───┼───┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法 院│ 板橋地院 │ 板橋地院 │ 最高法院 │ │ ├───┼─────────┼─────────┼─────────┤ │確 定│案 號│96年度簡字第2734號│96年度簡字第1812號│98年度臺上字第1956│ │ │ │ │ │號 │ │判 決├───┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │判決確│ 96年5 月28日 │ 96年5 月31日 │ 98年4 月9 日 │ │ │定日期│ │ │ │ ├───┴───┼─────────┴─────────┴─────────┤ │備 註│編號1 至5 所示徒刑，業經臺灣高等法院以98年度聲字第1397號裁│ │ │定應執行有期徒刑20年確定 │ └───────┴─────────────────────────────┘ ┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐ │編 號│ 4 │ 5 │ 6 │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │罪 名│ 販賣第一級毒品 │販賣第二級毒品未遂│ 贓物 │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │宣 告 刑│ 有期徒刑18年 │ 有期徒刑7 年6 月 │拘役40日，減為拘役│ │ │ │ │20日 │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │犯 罪 日 期│ 96年1 月9 日 │ 96年1 月25日 │ 95年7 月27日 │ │ │ │ │ │ ├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │偵查(自訴)機關│板橋地檢96年度毒偵│板橋地檢96年度偵字│板橋地檢96年度偵字│ │年 度 案 號│字第4365號 │第4365號 │第8233號 │ ├───┬───┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法 院│ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │ 板橋地院 │ │ ├───┼─────────┼─────────┼─────────┤ │最 後│案 號│97年度上訴字第3257│97年度上訴字第3257│96年度簡字第3372號│ │ │ │號 │號 │ │ │事實審├───┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │判 決│ 98年1 月20日 │ 98年1 月20日 │ 96年9 月28日 │ │ │日 期│ │ │ │ ├───┼───┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法 院│ 最高法院 │ 最高法院 │ 板橋地院 │ │ ├───┼─────────┼─────────┼─────────┤ │確 定│案 號│98年度臺上字第1956│98年度臺上字第1956│96年度簡字第3372號│ │ │ │號 │號 │ │ │判 決├───┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │判決確│ 98年4 月9 日 │ 98年4 月9 日 │ 96年10月19日 │ │ │定日期│ │ │ │ ├───┴───┼─────────┴─────────┼─────────┤ │備 註│編號1 至5 所示徒刑，業經臺灣高等法院以│ │ │ │98年度聲字第1397號判處有期徒刑20年確定│ │ └───────┴───────────────────┴─────────┘