臺灣新北地方法院101年度訴字第1011號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 101年度訴字第1011號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

蔡鎮隆

選任辯護人

蔡慧貞律師（於言詞辯論終結後解除委任）

　　　　　　王永森律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第26558 號），本院判決如下：

主文

事實

一、蔡鎮隆明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法持有及販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，使用由其友人所贈與之SonyEricsson廠牌手機，搭配其兄蔡信昌所申請後贈與其使用之門號0000000000號SIM 卡，與蔡鎮隆之以前同學陳文逸聯絡，由陳文逸於民國100 年10月2 日上午5 時20分許，自陳文逸之妻詹珮琪所申請之搭配門號0000000000號行動電話傳送內容為「順便拿一張來」之簡訊至蔡鎮隆持用之上開搭配門號0000000000號行動電話後，蔡鎮隆遂於同日上午某時，攜帶不明重量之第二級毒品甲基安非他命1 包，前往陳文逸位於新北市○○區○○路○ 段○○○ 巷○ 號住所門口，將該包甲基安非他命交予陳文逸，且自陳文逸處取得新臺幣（下同）1,000 元之對價，與陳文逸完成交易，陳文逸旋將所購得之第二級毒品甲基安非他命施用殆盡。嗣於100 年10月4 日下午3 時5 分許，經警持本院所核發之搜索票，前往蔡鎮隆住所進行搜索時，扣得搭配門號0000000000號之Sony Ericsson 廠牌行動電話1 具（內含該門號SIM 卡1 張），經警檢視蔡鎮隆上開手機內之簡訊內容，始循線查悉上情。

二、案經新北市政府警察局三峽分局報請臺灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署）檢察官偵查起訴。

理由

壹、證據能力方面：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至之4 規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項復有明定。查本判決下列所引用認定犯罪事實之各項傳聞證據，經檢察官、被告蔡鎮隆、辯護人於本院準備程序期日就證據能力均同意作為證據（詳本院卷第35頁背面），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議；本院並審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，亦認以之作為證據，要屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，自得採為本案認定事實之基礎，合先敘明。

貳、實體方面：

一、事實認定部分：

（一）訊據被告蔡鎮隆固坦承其與陳文逸為國中同學，兩人原本已許久未聯繫，直到100 年間同時入監於臺北看守所後才再次有所聯絡；陳文逸在100 年10月2 日上午5 時20分許，曾以搭配門號0000000000號之行動電話傳送「順便拿一張來」之簡訊至其所有之搭配門號0000000000號行動電話，表示向其要一點甲基安非他命之事實（詳本院卷第34頁背面）。惟矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：伊收到陳文逸傳送之簡訊後未理會陳文逸，亦未拿任何毒品給陳文逸云云。選任辯護人則以：被告並未販賣毒品給陳文逸，陳文逸亦已於101 年2 月23日偵訊時及本院審理時證稱被告沒有拿毒品給陳文逸云云置辯。

（二）經查：

1.被告曾於100 年10月2 日上午5 時20分許，以其所有搭配門號0000000000號之Sony Ericsson 廠牌行動電話，接收陳文逸以妻子詹珮琪之搭配門號0000000000號行動電話所傳送之內容為「順便拿一張來」之簡訊，該簡訊意涵係陳文逸要求被告提供毒品甲基安非他命一事，業據被告坦承不諱（詳本院卷第34頁背面），並經證人詹珮琪於101 年2 月7 日偵訊、證人陳文逸於101 年2 月9 日偵訊、101 年3 月5 日偵訊、本院101 年8 月1 日審理時結證明確【詳板橋地檢署100 年度偵字第26558號卷（下稱26558 號偵字卷）第145 、146 、153 、154 、181 頁、本院卷第72頁正背面】，且有該儲存於被告行動電話中之簡訊翻拍照片2 張、門號0000000000號行動電話之申請登記人資料、通聯紀錄各1 份在卷可稽（詳上開26558 號偵字卷第22、50頁、第168 頁背面），自堪予認定。

2.陳文逸於100 年10月2 日傳送「順便拿一張」之簡訊給被告後之同日上午某時，在陳文逸位於新北市○○區○○路○ 段○○○ 巷○ 號住處門口取得1,000 元之甲基安非他命1 包等情，業據證人陳文逸於101 年2 月9 日偵訊、101 年3 月5 日偵訊、本院101 年8 月1 日審理時證述明確（詳上開26558 號偵字卷第154 、182 頁、本院卷第79頁背面至第80頁）。又陳文逸於101 年2 月9 日偵訊中證稱：上開手機簡訊係伊使用伊老婆詹珮琪之手機傳送給被告，叫被告幫伊拿1,000 元之甲基安非他命，伊在傳送該簡訊後沒多久，就拿到1,000 元之甲基安非他命，當時係被告拿到伊住處門口給伊，伊有把錢給被告等語（詳上開26558 號偵字卷第154 頁）；復於101 年3 月5 日偵訊中證稱：伊在100 年10月2 日上午5時許傳送上開簡訊後約2 、3 小時實際拿到毒品，是被告到伊住家門口處給伊，被告並表示該包毒品係被告向被告之朋友拿來給伊，伊拿到該包毒品後即施用之，感覺跟之前向其他人拿的甲基安非他命差不多，會稍微麻痺中樞神經等語（詳上開26558 號偵字卷第181 、182頁），就被告親自至其住處交付甲基安非他命一事，先後證述相符。且證人陳文逸於本院審理時結證稱：101年2 月9 日及101 年3 月5 日偵訊時，檢察官均未對伊刑求逼供。伊在檢察官偵訊時未要陷害被告而說謊，於100 年10月2 日傳送該簡訊給被告，亦非要陷害被告被警察抓等語（詳本院卷第74至75頁背面），堪認陳文逸於該2 次偵訊中之證述應屬可採。故被告於100 年10月2 日收到案外人陳文逸所傳送「順便拿一張」之簡訊後，於同日上午某時，將重量不明之甲基安非他命1 包攜至陳文逸位於新北市○○區○○路○ 段○○○ 巷○ 號住處門口並交付予陳文逸，且自陳文逸處取得1,000 元之事實，堪以認定。

3.證人陳文逸雖於本院審理時翻異前詞而證稱：伊於100年10月2 日傳送「順便拿一張」之簡訊給被告，本欲向被告買1,000 元之甲基安非他命，但被告說沒有毒品，伊就找被告的另1 位綽號為「阿弟」之朋友，「阿弟」拿來該包毒品後，伊才知道該毒品不是被告的。伊之前在檢察官偵訊時證稱係被告拿甲基安非他命來給伊，是伊說錯了；在偵訊中證稱被告拿給伊毒品，全部都是講錯的，伊當時忘記說是被告之朋友拿的云云（詳本院卷第72頁至第73頁背面、第75頁）。然查：

(1)證人陳文逸於101 年2 月9 日偵訊中證稱：伊傳送簡訊後不久拿到1,000 元之甲基安非他命，是被告拿過來給伊，當時沒有其他人看到等語（詳上開26558 號偵字卷第154 頁）；復於101 年3 月5 日偵訊中證稱：「（檢察官問：被告拿給你的是安非他命沒錯？）是，他跟我說他跟他朋友拿來給我的。（檢察官問：你是否知道他跟朋友拿，花了多少錢？）我不知道，我沒有過問」等語（詳上開26558 號偵字卷第182 頁）。陳文逸於偵訊中既證稱被告交付毒品時無其他人見聞，並明確證述被告於交付甲基安非他命時有告知毒品取得來源，故陳文逸於上開偵訊時，就100 年10月2 日交付毒品予其之人為被告，而非他人一事，應無記憶錯誤或證述時口誤之情況。又檢察官曾於101年2 月23日同時提訊被告與陳文逸，被告在檢察官詢問「有無問題想問陳文逸？」時，固表示「我想問陳文逸我有拿安非他命給你，我真的沒有拿過東西給他。」且陳文逸隨即回答「沒有。」乙節，業據當日偵查筆錄記載綦詳（詳上開26558 號偵字卷第162 頁），然陳文逸當日並未以證人身分具結後始為陳述，較諸101 年2 月9 日、同年3 月5 日二次之證詞則均有具結程序之擔保，101 年2 月23日陳述之憑信性顯然較低，檢察官當場復未進一步向陳文逸確認何以此次供述與101 年2 月9 日之證詞不符，亦未追問苟被告並未交付甲基安非他命，則該日究係何人交付等情，而陳文逸亦未提及該日取得之甲基安非他命來源係「阿弟」之情節，是以陳文逸於101 年2 月23日有關被告沒有拿毒品給伊之陳述，實難以遽信為真。再者，倘若果係阿弟將甲基安非他命交付陳文逸，陳文逸絕無可能歷經3 次明確問及交付毒品者係何人之偵訊過程，均遺忘證述此一重要之交易過程接觸對象。況查，證人陳文逸於本院審理時復證稱：伊有傳簡訊跟被告講說要買毒品，但被告說沒有，伊就自己打電話找被告的另外一個朋友即阿弟，在電話中伊向阿弟表示要1,000 元之東西，即1,000 元之甲基安非他命；伊本來以為是被告叫阿弟拿給伊，因為被告也認識阿弟，但阿弟拿來後，伊問被告，才知道阿弟拿來的毒品不是向被告拿的云云（詳本院卷第72、79頁）。然依陳文逸上開所述，其既係於被告表示無毒品後，主動以電話聯絡阿弟購買毒品，則斷無可能誤認其所取得之毒品係被告指示阿弟交付。是陳文逸於本院審理時稱其當時忘記說是被告之朋友拿的云云，顯非可採。

(2)證人陳文逸又於本院審理時稱：伊在地檢署偵訊時沒有說謊陷害被告，伊來地檢署開庭的時候，才知道毒品不是被告給的云云（詳本院卷第75頁背面、第79頁）。然陳文逸於101 年2 月23日偵訊時經被告當庭質問，證稱被告沒有拿毒品給伊云云（詳上開26558 號偵字卷第162 頁），嗣後又於101 年3 月5 日偵訊時證稱係被告將毒品拿到伊住處門口交給伊等語（詳上開26558 號偵字卷第182 頁）。倘若陳文逸上開於本院中之證述屬實，則陳文逸既已於101 年2 月23日至地檢署開庭時為對被告有利之證述，嗣後應無可能再次於101 年3 月5 日偵訊時復稱係被告交付甲基安非他命。況陳文逸於本院審理時另證稱：「我本來以為是被告叫他朋友拿給我的，但是他朋友拿來之後，我才知道毒品不是蔡鎮隆的」云云（詳本院卷第72頁），就其何時知悉其於100 年10月2 日取得之甲基安非他命非來自被告云云，證述亦顯然矛盾。故陳文逸上開證稱其原先誤認其係自被告處取得毒品，實際上非被告所交付云云，亦無足採。

4.證人陳文逸雖於本院審理時又證稱：伊未於偵訊中向檢察官說是阿弟拿毒品來給伊，係因幫伊製作警詢筆錄之樹林分局偵查隊便衣警察打伊，該警察並說「不要騙了，就是蔡鎮隆」，警詢結束後，伊馬上就移送給檢察官訊問云云（詳本院卷第73頁背面、第74頁）。然查：

(1)陳文逸在100 年11月22日下午1 時45分因毒品案件遭新北市政府警察局樹林分局偵查隊逮捕，並於同日下午在樹林分局偵查隊接受警詢、同日晚間於板橋地檢署偵訊接受偵訊等情，此經陳文逸於本院證述明確（詳本院卷第74、77頁），且經本院調取板橋地檢署100 年度偵字第7964號（下稱7964號偵字卷）卷核閱屬實。然陳文逸於100 年11月22日警詢、偵訊時均係證稱：伊於100 年11月8 日晚間8 時許撥打電話向被告要1,000 元之甲基安非他命，被告就將毛重約0.2 公克之毒品親自送至伊三峽住處門口等語（詳上開7964號偵字卷第4 頁背面、第22頁）。依陳文逸上開證述，其向被告購買毒品之時間為100 年11月8 日晚間，且係以撥打電話之方式與被告聯絡交易，與本案之發生時間、情節均屬不同，顯與本案非同一案件，難認警察於100 年11月22日警詢時曾對陳文逸就被告本案被訴事實為施壓之舉措。況陳文逸亦證稱：101 年2月9 日是本案伊第1 次接受檢察官偵訊（詳本院卷第74頁），且陳文逸於101 年2 月9 日接受偵訊係檢察官於101 年2 月7 日批示自宜蘭監獄提訊陳文逸，有板橋地檢署檢察官辦案進行單、101 年2 月9 日點名單可稽（詳上開26558 號偵字卷第151 、152 頁），本院亦查無陳文逸於101 年2 月9 日偵訊前之同日，曾就被告本案被訴販賣毒品事實接受警詢一事，是難認陳文逸稱其係因偵訊前之警詢時遭警察毆打，始於偵訊中指認被告云云為可採。陳文逸於本案初次接受

任何警詢，則難認於100 年11月22日就陳文逸所為之警詢、偵訊過程，對陳文逸於本案偵訊時之供述有何影響。

(2)況證人陳文逸於本院審理時，就其何以未於偵訊中向

非他命云云，先證稱：因幫伊做警詢筆錄之警察打伊云云（詳本院卷第73頁背面）；復證稱：伊於偵訊時講錯了，伊那時忘記說是被告之朋友云云（詳本院卷第75頁）；後又稱：伊覺得跟檢察官講沒有用，伊想直接跟法官講就好了云云（詳本院卷第78頁）。陳文逸於此部分之證述不斷翻異前詞，堪認非有何無法於偵訊中毫無匿飾之原因，況「阿弟」此人是否真實存在，亦無證據可資證明，實無法排除「阿弟」係陳文逸於本院審理時臨場所虛捏之可能。

5.被告雖辯稱：伊於100 年10月2 日陳文逸傳送簡訊向伊要甲基安非他命後，並未理會陳文逸，伊忘記當天至100 年10月4 日被警察查獲之間，有無與陳文逸通電話或見面，但伊在本案被查獲並交保後，有主動跟陳文逸聯絡，因為陳文逸傳這種簡訊讓伊被誤會，伊責罵陳文逸傳這種簡訊造成很多麻煩云云（詳本院卷第34頁背面、第118 頁背面）。然觀諸被告於100 年10月2 日與陳文逸之通聯紀錄顯示，自該日上午5 時21分許被告所使用之搭配門號0000000000號行動電話收受自陳文逸所使用之搭配門號0000000000號行動電話之簡訊後，至同日中午12時止間，被告曾於上午5 時32分許、7 時31分許、10時44分許接受陳文逸之來電，通話時間分別為78秒、17秒、89秒，亦曾於上午8 時23分許、8 時36分許致電陳文逸，分別通話56秒、31秒，有通聯紀錄在卷可稽（詳上開26558 號偵字卷第168 頁背面），是被告稱伊收到簡訊後未理會陳文逸云云，其真實性已非無疑。況倘若被告於看見陳文逸所發送內容為「順便拿一張來」之簡訊，認該簡訊將造成被告遭他人誤會，且無毒品可提供予陳文逸，理應於當日收到簡訊後，在陳文逸於上午5 時32分許、7 時31分許再行來電時，即指責陳文逸，應無遺忘該日有無與陳文逸通電話之可能，亦殊無可能至被查獲並交保後，始主動聯絡陳文逸埋怨該簡訊造成其麻煩；然被告竟復於上午8 時23分許、8 時36分許主動致電陳文逸通話，亦與避免遭人誤會之常情不符。是被告上開所辯亦非可採。

6.末查，本件雖因被告矢口否認販賣犯行，致無從得知被告購入第二級毒品甲基安非他命之確實單位價格，進而與其販出之價格相較以查知被告獲利為何。然販賣第二級毒品者，可處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科1,000 萬元以下罰金，毒品危害防制條例第4 條第2 項定有明文，是販賣甲基安非他命毒品係屬嚴重違法行為，苟遭逮獲，後果嚴重，毒販出售毒品時無不小心翼翼，不敢公然為之，且甲基安非他命並無公定之價格，並可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時依雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素而異其標準，非可一概而論，因之販賣之獲利，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，而販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，惟其圖利之非法販賣行為則均相同，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且甲基安非他命價格昂貴，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之危險而平白為無償轉讓毒品之可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。故被告販賣第二級毒品甲基安非他命之行為，主觀上確有營利之意圖，應堪認定。

（三）綜上所述，被告所辯，應係事後卸責之詞，要無可採。被告曾於前揭時地以1,000 元之代價販賣甲基安非他命1 包予陳文逸以營利之犯行，事證明確，洵堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑部分：

（一）查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所明定列管之第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。其為販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）又被告前於98年間因施用第二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院以98年度審竹簡字第931 號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月確定；復於98年間因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以98年度桃簡字第3057號刑事簡易判決判處有期徒刑2 月確定；又於99年間因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以98年度訴字第3860號刑事判決分別判處有期徒刑6 月、4 月確定；上開4 案件，嗣經本院以99年度聲字第3103號裁定應執行有期徒刑11月確定。另於99年間因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以99年度訴字第1138號刑事判決分別判處有期徒刑7 月、4 月，應執行有期徒刑9 月確定。經入監接續執行後，於100 年6 月24日假釋出監，並付保護管束，甫於100 年9 月14日保護管束期滿，未經撤銷假釋視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按。其受徒刑之執行完畢後5 年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

（三）再按販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告本次販賣第二級毒品甲基安非他命之犯罪所得為1,000 元，販賣毒品數量應屬甚微，以其情節論，惡性尚非重大不赦，若以毒品危害防制條例第4 條第2 項所規定之法定本刑論處，實屬情輕法重，在客觀上尚足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，本院認依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的，爰適用刑法第59條之規定減輕其刑，並依法先加後減。

（四）爰審酌被告有前揭論罪科刑紀錄，且其正值青壯，竟不思依循正軌賺取金錢，無視政府反毒政策及宣導，販賣第二級毒品甲基安非他命，對於甲基安非他命施用來源之提供有所助益，影響所及，非僅多數人之生命、身體將可能受其侵害，社會、國家之法益亦不能免，危害之鉅，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，其所為自應受有相當程度之刑事非難。惟另考量本案之販賣數量及所得金額均屬有限，兼衡其之犯罪動機、目的、手法，暨犯後仍持否認之態度等一切情狀，酌情量處如主文之宣告刑，以資懲儆。

（五）按毒品危害防制條例第19條第1 項規定性質上係沒收之補充規定。其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題；又毒品危害防制條例第19條第1 項關於沒收之規定，並無如同條例第18條第1 項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」之明文，自屬相對義務沒收之立法，故凡犯同條例第4 條之罪者，其供犯罪所用之物或因犯罪所得之財物，且屬被告所有者，即應依該規定沒收之，法院無審酌之餘地。查被告於前揭事實欄所載時、地販賣安非他命予陳文逸之所得1,000 元，屬被告犯販賣第二級毒品罪所得之財物，業據證人陳文逸於偵訊中證述明確（詳上開26558 號偵字卷第154 頁），雖未扣案，但依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，仍應諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，以被告之財產抵償之。至扣案之被告所有搭配門號0000000000號之行動電話1 具（含該門號SIM 卡1 張），乃供被告為本案販賣第二級毒品甲基安非他命予陳文逸時，用以聯繫毒品交易事宜所用，此有行動電話簡訊內容翻拍照片2 張在卷可佐（詳上開26558 號偵字卷第22頁），亦應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，併予宣告沒收。

（六）至警方固於100 年10月4 日搜索被告時當場另扣得甲基安非他命11小包（淨重共計3.503 公克，驗餘淨重共計3.5024公克）、磅秤1 臺、吸食器1 組、玻璃球4 個、分裝袋5 包，然被告辯稱：上開甲基安非他命係伊買回來供自己施用，磅秤、吸食器、玻璃球、分裝袋等物亦均係伊施用毒品之工具等語（詳本院卷第117 頁）。查上開扣案物品均非專供販賣毒品之用，施用毒品者亦有持有該等物品之可能，復無積極證據足資證明與本案販賣第二級毒品之犯罪事實有關，故不併予宣告沒收或沒收銷燬，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第47條第1 項、第59條，判決如主文。

本案經檢察官曾開源到庭執行職務。