臺灣新北地方法院102年度審易字第135號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　102年度審易字第135號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

張家瑞

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第4551號），本院依簡式審判程序審理後，判決如下：

主文

事實

一、張家瑞前因施用毒品案件，經本院以97年度毒聲字第1234號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院以97年度毒聲字第2040號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因認無繼續戒治之必要，於民國98年6 月15日執行完畢釋放出臺灣新店戒治所（現更名為法務部矯正署新店戒治所），並由臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以98年度戒毒偵字第590 號為不起訴處分確定。張家瑞另因違反毒品危害防制條例案件，分別經本院以99年度簡字第4457號、99年度簡字第5828號判決判處有期徒刑4 月、5 月確定，嗣前揭二刑期復經本院以99年度聲字第5168號裁定定應執行有期徒刑8 月確定（下稱甲刑期）；因違反毒品危害防制條例案件，分別經本院以99年度簡字第9441號、100 年度簡字第1596號判決判處有期徒刑4 月、6月確定，嗣前揭二刑期復經本院以100 年度聲字第1603號裁定定應執行有期徒刑9 月確定（下稱乙刑期）；因傷害案件，經本院以100 年度簡字第5495號判決判處有期徒刑3 月確定（下稱丙刑期），其經入監接續執行甲、乙、丙刑期（另執行他案拘役50日刑期），甫於101 年6 月11日縮刑期滿徒刑執行完畢出監。

二、詎張家瑞仍不知悔改，竟基於施用第二級毒品之犯意，於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之102 年5 月4 日20時許，在臺北市信義區某友人住處內，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於102 年5 月7 日22時20分許，警員在新北市○○區○○街0 段00號前攔檢盤查張家瑞時，發覺張家瑞因另案發布通緝中而予以逮捕，經帶同張家瑞返回新北市政府警察局樹林分局樹林派出所，張家瑞即於有偵查犯罪職權之機關或人員知悉其涉嫌為前開施用第二級毒品犯行前，主動向警員自首而接受裁判。

三、案經張家瑞自首暨新北市政府警察局樹林分局移請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴。

理由

一、本案被告張家瑞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告張家瑞於警詢及本院審理時均坦承不諱，而其於102 年5 月7 日為警採集尿液送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司囑託鑑定結果，確呈甲基安非他命之陽性反應，有濫用藥物檢驗報告、被移送者姓名暨代碼對照表各1 份附卷可稽，足以佐證被告自白與事實相符，堪以採信。再被告前因施用毒品案件，經本院以97年度毒聲字第1234號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院以97年度毒聲字第2040號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因認無繼續戒治之必要，於98年6 月15日執行完畢釋放出臺灣新店戒治所，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第590 號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，足徵被告係於強制戒治執行完畢釋放後5 年內，再為本案施用甲基安非他命之事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，是核被告張家瑞所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告為施用甲基安非他命而持有甲基安非他命之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。查被告前有如事實欄一所載之刑案前科紀錄及徒刑執行情形，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於有期徒刑執行完畢5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之施用第二級毒品罪，依刑法第47條第1 項規定成立累犯，並應加重其刑。又被告於102 年5 月7 日遭警盤查後予以逮捕，並經帶同返回新北市政府警察局樹林分局樹林派出所之際，被告即於有偵查犯罪職權之機關或人員知悉其涉嫌為前開施用第二級毒品犯行前，主動向警員自首而接受裁判，此有被告警詢筆錄在卷可參，是被告向警員坦承其當次施用甲基安非他命前，警方既無任何得憑以懷疑被告復再涉犯施用第二級毒品罪嫌之確實依據，堪認被告係於有偵查犯罪權限之機關、人員無相當證據足以懷疑其涉有上揭施用第二級毒品犯行前，即向警員自首進而接受裁判無訛，故爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並應先加後減之。爰審酌被告前已有因施用第二級毒品經法院判處罪刑之前科紀錄，竟仍不思尋求正當之身心發展，再施用足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之甲基安非他命，戕害一己之身心健康，對社會治安可能之危害程度非微，惟其於犯後尚知坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官侯驊殷到庭執行職務。