臺灣新北地方法院102年度撤緩字第255號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　102年度撤緩字第255號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

受刑人

施玉文

上列受刑人因犯詐欺案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（102年度執聲字第2294號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人施玉文前因詐欺案件，經本院以101 年度簡字第3322號判處拘役55日、拘役30日、拘役35日，應執行拘役100 日，緩刑2 年（聲請書誤載為判處拘役100 日），於民國101 年12月1 日確定。竟於緩刑期間內，即102 年7 月5 日，另犯違背安全駕駛致交通危險罪，經本院102 年度交簡字第3472號判處有期徒刑4 月，於102 年9 月28日確定，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按刑法第75條之1 第1 項第2 款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」，又依刑法第75條之1 之立法理由三「本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準」，亦即法院就受刑人所為有合於「得撤銷緩刑」之事由時，仍應依職權，本於法律目的及公益考量，而為合義務性、合目的性之裁量，妥適審酌受緩刑宣告者固有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金宣告確定之情事，惟就具體個案情形，猶應依比例原則，綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否予以撤銷之法律效果，斷非受緩刑宣告者一有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金宣告確定之事，即應逕予撤銷該緩刑之宣告。

三、經查，本件受刑人施玉文因犯詐欺案件，經本院於101 年10月23日以101 年度簡字第3322號判處有拘役55日、拘役30日、拘役35日，應執行拘役100 日，緩刑2 年，於101 年12月1 日確定在案，其另於上揭緩刑期內之102 年7 月5 日凌晨2 時30分許，在其新北市○○區○○路0 段000 號2 樓住處飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，猶騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，至其住處附近超商購物，而犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之罪，經本院於102 年8 月22日以102 年度交簡字第3472號判處有期徒刑4 月，並於102 年9 月28日確定等情，有上開案號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，受刑人固有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定之情，然觀諸受刑人於前案受緩刑宣告之犯罪行為係犯詐欺罪，係屬侵害個人財產法益之犯罪，經本院審酌其前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，致罹刑章，事後已坦承犯行，且與部分被害人達成和解，復已按期履行和解條件，深具悔意等情，宣告緩刑2 年，緩刑期間並付保護管束，且命被告向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100 小時之義務勞務；後案則係犯公共危險案件，係屬侵害社會法益之犯罪，亦坦承犯行，經本院量處有期徒刑4 月，足見後案之犯罪情節尚非重大，且前、後兩案之犯罪型態、原因及動機、主觀犯意、行為態樣、行為危害程度等，咸屬有間，侵害之法益類型亦非同一，兩案彼此之關聯性尚屬薄弱，殊難認受刑人存有高度之法敵對意識而故意再犯罪。從而，本院仍得期待受刑人藉由前案之緩刑宣告，勵其知所警惕，以啟自新。矧查，聲請人對於受刑人如何符合足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行上開刑罰必要之實質要件，並未提出受刑人除上揭判決所載之犯罪事實以外之其他具體事證，以資為說明及佐證，而參諸刑法第75條之1 前開立法說明，受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，與足認原宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要，要屬二事，尚難遽以受刑人於前案緩刑期內有前揭犯行，即推認受刑人所受之前案緩刑宣告難收預期之效果。此外，依卷內現存證據資料，亦無其他具體事證堪認原宣告之緩刑有何難收矯治之效，自難認本件有刑法第75條之1 第1 項第2 款所定應執行刑罰之必要。綜此，本院認受刑人仍得經由前揭緩刑之宣告，知所警惕，端正己身，尚無逕以刑罰制裁取代緩刑宣告之必要，聲請人首揭聲請，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。