臺灣新北地方法院102年度簡字第3585號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第3585號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

劉致甫

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度毒偵字第791 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按甲基安非他命、MDMA（俗稱搖頭丸）均為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品。核被告劉致甫施用甲基安非他命、MDMA之行為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；其施用前後持有第二級毒品甲基安非他命、MDMA之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開施用第二級毒品甲基安非他命、MDMA犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。爰審酌被告前已因施用毒品而受不起訴處分之寬典，猶不知悔悟而再犯本件之罪，顯見其自制力薄弱，惟其施用毒品僅屬自殘行為，對於他人之法益尚無直接之侵害，及其犯後坦承為警查獲前有施用毒品之行為，犯後態度尚稱良好等一切情狀，就其各次犯行分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準（按刑法第50條關於數罪併罰要件之規定，業於民國102 年1 月23日修正公布，並於同年1 月25日起施行，惟本件被告所受宣告之有期徒刑，均屬得易科罰金之刑，無論依修正前、後之條文規定，均應併合處罰而依刑法第51條第5 款規定定其應執行之刑，對於被告並無何有利或不利之影響，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用之原則，直接適用修正後之規定）。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第51條第5 款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。