臺灣新北地方法院102年度簡字第5760號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 102年度簡字第5760號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

陳世豪

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度偵字第5968號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○與劉金燕前係男女朋友，甲○○因不滿劉金燕與其分手，竟基於無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦相關設備、變更他人電腦相關設備之電磁紀錄，以及上傳猥褻影像供人觀覽之犯意，明知未經劉金燕同意，仍於民國101 年9 月間某日，在新北市○○區○○○路000 巷00弄00號2 樓之居所內，利用電腦設備連結Facebook網站後，擅自點選劉金燕在電腦內留存之帳號「KITTY052633 」及密碼，而侵入劉金燕管理使用之個人臉書網頁（暱稱「劉燕子」），並刊登內容含有劉金燕裸露生殖器官之猥褻照片1 張，供不特定人點選觀覽，再更改上開帳號之密碼，致生損害於劉金燕。嗣劉金燕於101 年9 月13日上午7 時24分許，透過其女兒之臉書帳號連結至自己之臉書網頁瀏覽，發現上開猥褻照片，而訴請偵辦。

二、證據：

㈠被告甲○○於警詢、偵查及本院訊問時之供述。

㈡證人即告訴人劉金燕於警詢、偵查中之證詞。

㈢含有猥褻照片之臉書網頁列印資料1 紙、IP位置及中華電信股份有限公司通聯紀錄查詢資料各1 份、臺灣新北地方法院檢察署檢察事務官公務電話紀錄1 件。

㈣被告於警詢、偵查中業已供陳：伊曾與劉金燕同居在新北市○○區○○○路000 巷00弄00號2 樓，但101 年8 月底劉金燕離開後就不曾回來，也無法聯絡，故伊於101 年9 月間並未徵得劉金燕之同意，就直接點選劉金燕在電腦內留存之帳號「KITTY052633 」及密碼，登入劉金燕管理使用之個人臉書網頁等語明確（見偵查卷第4 頁、第38頁），顯然被告確係無故輸入劉金燕之帳號、密碼，而入侵劉金燕之個人臉書網頁，甚為明確，被告空言辯稱：該帳號、密碼是劉金燕預存在電腦裡，伊只是點選，不是輸入云云，要無可採。再者，觀諸被告於偵查及本院訊問時供稱：伊不小心上傳含有劉金燕裸露生殖器官之猥褻照片，就趕快再上傳其他照片，以為這樣就能覆蓋，該張猥褻照片原本儲存在電腦硬碟裡，當天伊先開啟硬碟讀取，再將照片上傳等情節，足認被告確係故意上傳前述猥褻照片，以供不特定人觀覽，其辯稱：伊可能是睡著，不小心才會將該張猥褻照片拉到劉金燕之臉書網頁云云，洵屬卸責之詞，要無可採。至於被告雖一再辯稱：伊並未更改劉金燕臉書帳號之密碼云云，然此部分犯罪事實，迭據證人劉金燕證述綦詳，另證稱：「…他貼的照片是公開沒有鎖，一直到警察通知他時，他才把照片取掉。…」等情在卷，可見確係被告擅自變更劉金燕所設定之密碼無訛，否則劉金燕在發現該張猥褻照片之初始，焉有不立即自行刪除之理？再對照被告自承：101 年8 月底劉金燕離開後，就完全失去聯絡之情節以觀，益徵絕無可能是劉金燕自行變更密碼，否則密碼若業經劉金燕變更，被告於101 年9 月間再點選劉金燕留存在同居住處之帳號、密碼，又焉有登入成功之可能？是以被告確實無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄，亦堪予認定。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第235 條第1 項之散布猥褻影像罪、第358 條之入侵他人電腦相關設備罪，以及第359 條之無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪。被告以一行為觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從最重之無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪1 罪處斷。檢察官雖未就被告無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦相關設備，以及變更他人電腦相關設備之電磁紀錄等犯行聲請以簡易判決處刑，然此2 部分與聲請簡易判決處刑之上傳猥褻照片供人觀覽之犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審究。

㈡爰審酌被告未能理性處理感情問題，所為破壞劉金燕之電腦使用安全，復有害社會善良風俗，手段可議，又迄未賠償告訴人劉金燕所受損害，兼衡被告之素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段，以及虛詞否認犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢末按刑法第235 條第3 項固規定「前2 項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之」，惟所謂文字、圖畫之「附著物」，係指如刊印猥褻文字、圖畫之書籍、雜誌、印刷品等物；聲音之「附著物」，指如錄音帶、唱片、光碟片等物；影像之「附著物」，則指如影片、膠捲、錄影帶、磁碟帶、光碟片等物，意即泛指所有猥褻之文字、圖畫、聲音或影像得附著之物均屬之，核其性質，當以物理上具體存在之有體物為要件。被告所上傳之數位影像檔案，性質為電磁記錄，並非得以附著之有體物，且告訴人劉金燕報警後，被告業已將之刪除，此另據證人劉金燕證述在卷，至於卷附含有猥褻內容之紙本及照片，乃警員基於偵辦案件所需，透過網際網路之連結而將該數位電磁紀錄轉換圖片後，下載列印之證據資料，亦非上開法律規定應予沒收之「附著物及物品」，故不併予宣告沒收，附此敘明。

四、檢察官聲請簡易判決處刑意旨另以：被告輸入劉金燕之臉書帳號及密碼，而冒用劉金燕之暱稱「劉燕子」名義，將含有劉金燕裸露生殖器官之猥褻照片上傳而刊登，另觸犯刑法第216 條、第220 條第2 項、第210 條之行使偽造準私文書罪嫌云云。然按「在紙上或物品上之文字、符號、圖畫照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論（第1 項）；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同（第2 項）」，刑法第220 條規定甚明，可知能與文書等同並論之電磁紀錄，並非單單透過機器或電腦之處理能顯示聲音、影像者即屬之，尚需足以為製作者表示一定意思之證明，始能當之。是以被告雖使用劉金燕之帳號上傳猥褻照片，然此僅係客觀影像之顯示，並未因此以劉金燕之名義表彰一定之意思，即與準私文書之概念尚屬有別，被告復未就該上傳之影像有所主張而行使，益徵不能逕以行使偽造準私文書罪相繩。惟檢察官復認此部分與前揭論罪科刑之刑法第235 條第1 項之罪間，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰不另為無罪之諭知。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，刑法第235 條第1項、第358 條、第359 條、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴。