臺灣新北地方法院102年度簡字第5946號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第5946號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

游洛興

上列被告因毒品案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度毒偵字第4931號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠、前科紀錄：甲○○於民國（下同）88年間因施用毒品案，經本院少年法庭以88年度少調字第1890號裁定施以觀察、勒戒後，於88年12月30日釋放出所，並為本院以同上案號作出不付審理之裁定確定；嗣於前開觀察勒戒執畢後5 年內之92年間，再犯施用毒品案件（已滿18歲），經國防部北部地方軍事法院桃園分院92年度桃聲字第148 號裁定觀察、勒戒後，92年12月23日釋放出所，並由國防部北部地方軍事法院檢察署檢察官以92年度園檢甲字第180 號處分不起訴確定。又因：①竊盜案，經臺灣高等法院96年度上訴字第3213號判處有期徒刑4 月、減為有期徒刑2 月，於96年9 月28日確定；②竊盜案，經臺灣臺北地方法院以96年度簡字第2986號判處有期徒刑6 月，96年11月5 日確定；③殺人未遂案，經本院96年度訴字第2130號判決處有期徒刑3 年6 月，嗣撤回上訴而於96年11月7 日確定；④竊盜案，經臺灣士林地方法院96年度簡字第770 號判處有期徒刑3 月減為1 月又15日，97年1月7 日確定；⑤竊盜案，經本院97年度易字第1573號判處有期徒刑4 月，97年10月13日確定；上開①至⑤所示之罪，為本院以98年度聲字第126 號裁定應執行有期徒刑4 年2 月確定，其入監至10 0年7 月26日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。

㈡、甲○○仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102 年5 月31日19時30分為警採尿往前回溯96小時內之某時（須扣除受公權力拘束期間），在其位於新北市○○區○○路00巷00號5 樓住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣102 年5 月31日18時45分許，在新北市土城區永豐路31巷口，因另案通緝為警查獲，員警經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

二、證據要目：

㈠、被告甲○○於偵查中之供述（偵卷30至31、32頁）：其坦承有於如上時、地為警查獲後採尿前96小時內之某時許，在新北市土城區住處，以玻璃球燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命，且對於前開經警採集尿液檢體送驗過程並無意見等事實。

㈡、新北市政府警察局土城分局偵辦毒品案尿液編號及姓名對照表（檢體編號：H0000000；偵卷9 頁）、尿液採驗同意書（偵卷10頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司102 年6月18日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：H0000000；偵卷7 頁）：可證被告於首開時、地施用甲基安非他命後，於上述時、地為警查獲並採尿送驗結果，呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。

㈢、行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）92年7 月23日管檢字第0000000000號函1件（本院卷）：可悉經行政院衛生署認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀（GC/MS ）鑑驗各項毒品，並以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應；且毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異；一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命1 至4 日、甲基安非他命1 至5 日等為本院職務上已經知悉之施用毒品者尿液檢驗事項。

三、而按毒品危害防制條例於民國（下同）92年7 月9 日修正公布，並自93年1 月9 日生效施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之處遇。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治之處遇執行。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。再按，毒品危害防制條例係為防制毒品危害，維護國民身心健康而制定之特別法，就施用毒品案件處理程序而言，應優先適用該條例相關規定。且據毒品危害防制條例第20條、第23條第2 項之規定，係對於被告犯第10條之罪，依其施用毒品次數，亦即係「初犯」、「5 年內再犯」或「5 年後再犯」之情形，認定其應施以保安處遇（即觀察、勒戒及強制戒治等處分）或予以處罰（即應為檢察官依法追訴或少年法院【地方法院少年法庭】裁定交付審理），並未將少年時期施用毒品之次數排除，而係將之列入，以為認定被告施用毒品行為係「初犯」或「5 年內再犯」、「5 年後再犯」之所據。質言之，凡依毒品危害防制條例規定執行觀察、勒戒完畢釋放，為少年法院（地方法院少年法庭）不付審理之裁定確定後，再犯施用毒品罪者，即屬再犯。不因被告初犯施用毒品罪係14歲以上未滿18歲之少年，5 年內其已滿18歲時再犯該罪，而有所歧異（司法院94年少年法院【庭】庭長法官業務研討會法律問題提案第18號研究意見、審查意見與研討結論等，暨最高法院98年度台非字第69號刑事判決論述意旨等可資參照）。經查，被告甲○○於88年間初犯施用毒品案，經本院88年度少調字第1890號裁定觀察、勒戒，88年12月30日執畢釋放出所，又於上開觀察勒戒執畢釋放後5 年內之92年間，再犯施用毒品罪（已滿18歲），為國防部北部地方軍事法院桃園分院裁定施以觀察、勒戒，92年12月23日釋放出所，並為該管檢察官處分不起訴確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷）及刑案資料查註紀錄表（偵卷14頁）可考；是被告又於102 年5 月31日19時30分許為警採尿前回溯96小時內之某時，復犯施用第二級毒品甲基安非他命之事實，依上揭說明，顯非5 年後再犯，即無再行觀察、勒戒或強制戒治之必要。揆諸前揭意旨，仍應依法論科，併此敘明。

四、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定之第二級毒品；核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；其持有毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如上罪刑確定並執行完畢之前科紀錄（同詳上述），是其受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪名，為累犯，依法加重其刑。爰審酌被告之素行（詳如前說明），施用毒品自戕身心，其犯罪動機、目的、方式及犯後之態度，並綜合本案程序中之一切情狀等，酌情量處如主文所示之刑，並諭知其易科罰金折算標準。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決如主文。

六、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於第2 審管轄之本院合議庭（須附繕本）。

刑事第二十五庭法 官 黎錦福

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。