臺灣新北地方法院102年度簡字第6754號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第6754號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

林星佐

選任辯護人

謝佩穎律師

　　　　　　王志超律師

上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第4977號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件除證據部分應補充臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院準備程序筆錄各1 份外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告所為，均係犯刑法第344 條之重利罪。又被告於貸以金錢之後，各對同一被害人多次收取利息之行為，各係基於彼間金錢消費借貸契約持續收取，而藉此謀取與本金顯不相當之重利，其以接續之意思持續收取重利，屬基於單一犯罪計劃接續所為之行為，於法律評價上為包括一行為之接續犯，各僅成立一罪。又被告先後數次各貸與被害人鍾麗玉、譚成傑金錢，然考其相距時間非遠，被害人鍾麗玉、譚成傑各係基於因急需現金週轉之同一借款目的而向被告借款，被告亦係基於同一之重利犯意而分別因應被害人鍾麗玉、譚成傑之需求陸續借貸不等款項，時間上尚屬延續，各行為之獨立性亦屬薄弱，復係侵害同一法益，應各論以接續犯之一罪。至於被告於不同時、地分別向鍾麗玉、譚成傑貸與金錢，侵害法益非屬同一，且客觀上可明確區別劃分為不同之借貸行為，被告主觀上亦係於各被害人主動向其聯繫時，而分別對渠等牟生各次重利犯意，是其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。酌被告正值青壯，不思以正道取財，反誘於厚利而乘他人急迫之際貸以金錢，進而取得與原本顯不相當之重利，對社會經濟秩序及借款人之生計均有負面影響，行為實不足取，惟念其素行尚佳，且於本院坦承犯行，知所悔悟，並與被害人2 人均達成和解，兼衡被告之生活狀況、高職畢業之智識程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、另被告行為後，刑法第50條之規定，業於102 年1 月23日經總統以華總一義字第00000000000 號令修正公佈，並於同年月25日施行。關於數罪併罰之規定，修正前刑法第50條係規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，本件被告所犯重利罪所宣告之刑，均係得易科罰金，因新舊法併合處罰之規定相同，即無比較適用之問題，非刑法第2 條所指之法律有變更，即無該條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時刑法第50條第1 項前段規定，併合處罰定應執行之刑。並論知易科罰金之折算標準。

四、末按，第一審法院依被告在偵查中之供述或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。查本件被告業於本院準備程序時自白犯罪（見本院102 年度易字第2943號卷第25頁），且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第344 條、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第344條乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。