資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院102年度簡字第85號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第85號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 周國祥
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第29562號），本院判決如下：
主文
周國祥於公務員依法執行職務時，當場侮辱，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又於公務員依法執行職務時，當場侮辱，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院原名臺灣板橋地方法院，已於102 年1 月1 日更名為臺灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名為臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。
二、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1 行補充被告構成累犯之前科紀錄：「被告周國祥前因妨害公務案件，分別經①臺灣桃園地方法院以99年度訴字第810 號判處有期徒刑2月、2 月，應執行有期徒刑3 月，緩刑3 年確定，嗣經本院以100 年度撤緩字第107 號裁定撤銷緩刑確定②臺灣桃園地方法院以99年度桃簡字第2589號判處拘役30日、45日確定③臺灣士林地方法院以100 年度審簡字第841 號判處有期徒刑3 月確定④臺灣臺北地方法院以99年度簡字第4762號判處拘役50日、30日確定⑤本院以100 年度易字第1002號判處有期徒刑3 月、3 月確定，上開②④2 罪經裁定應執行刑為拘役120 日確定，③⑤2 罪經裁定應執行刑為有期徒刑7 月確定，上開案件接續執行，於民國101 年8 月12日縮刑期滿執行完畢」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
三、核被告周國祥先後2 次所為，均係犯刑法第140 條第1 項之於公務員依法執行職務時當場侮辱罪。又被告所犯上開2 罪間，係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。末查，被告前有如上開補充之論罪科刑及徒刑執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵。其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之2 罪，均為累犯，皆應依法各加重其刑。爰審酌被告前有多次妨害公務之紀錄，素行不佳，復對於依法執行公務之警員以穢語辱罵，公然挑戰公權力，無視國家法治，對公務員值勤威信造成相當危害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及被告犯罪後坦承犯行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並依法定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第140 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第2 審合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第140 條第1 項於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或1 百元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
101年度偵字第29562號
被 告 周國祥 男 36歲（民國00年00月0日生）
居新北市○○區○○街000號
新北市○○區○○路00號2樓
居留證號碼：FC00000000號
上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周國祥於民國101 年11月11日凌晨4 時5 分許，在址設新北
市○○區○○路0 號之「來來小吃店」店內飲用酒類後，因
泥醉遲遲不肯離去上開店內，經新北市政府警察局土城分局
土城派出所警員吳立偉據報前往上開店內處理，周國祥因不
滿警員吳立偉規勸其離開上開店內，而與警員吳立偉發生爭
執，竟基於侮辱公務員之犯意，在上開小吃店前，當場公然
以「狗警察」等語辱罵依法執行職務之警員吳立偉，並作勢
揮拳欲攻擊警員吳立偉，而為警逮捕。周國祥經警員吳立偉
帶回址設新北市○○區○○路00號之新北市政府警察局土城
分局土城派出所製作筆錄時，另基於侮辱公務員之犯意，在
上開派出所內，當場公然以「臺灣警察都是狗，操你媽，要
將派出所毀掉。」等語，辱罵在上開派出所內依法執行職務
之警員謝瑞宏及其他員警。
二、案經新北市政府警察局土城分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬────────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────────┤
│1 │被告周國祥於警詢及偵查│坦承在上開小吃店內滯留未離去，並│
│ │中之自白及供述 │有於土城派出所內以「臺灣警察都是│
│ │ │狗，操你媽，要將派出所毀掉。」等│
│ │ │語辱罵在土城派出所內執行職務之警│
│ │ │員謝瑞宏及其他員警乙情不諱，惟矢│
│ │ │口否認有在上開小吃店內以「狗警察│
│ │ │」辱罵到場執行職務之警員吳立偉云│
│ │ │云。 │
├──┼───────────┼────────────────┤
│2 │證人即警員吳立偉於偵查│證稱伊當時在執行勤務，多次規勸被│
│ │中之證述 │告離去後，與被告發生爭執，被告即│
│ │ │於前揭時、地對伊辱罵「狗警察」等│
│ │ │語。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────────┤
│3 │證人即警員謝瑞宏於偵查│證稱被告因現行犯而為警逮捕帶回派│
│ │中之證述 │出所後，於前揭時、地對伊及當日在│
│ │ │派出所內執行職務之其他員警辱罵「│
│ │ │臺灣警察都是狗、操你媽」等語。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────────┤
│4 │職務報告1 份、現場蒐證│1 、被告在址設新北市土城區和平路│
│ │光碟1 片 │ 7 號之「來來小吃店」店前，公│
│ │ │ 然以「狗警察」等語辱罵在場執│
│ │ │ 勤警員即證人吳立偉之事實。 │
│ │ │2 、被告在土城派出所內，公然以「│
│ │ │ 臺灣警察都是狗，操你媽，要將│
│ │ │ 派出所毀掉。」等語，辱罵在上│
│ │ │ 開派出所內執行職務之警員謝瑞│
│ │ │ 宏及其他員警之事實。 │
│ │ │ │
└──┴───────────┴────────────────┘
二、核被告周國祥所為，均係犯刑法第140 條第1 項侮辱公務員
罪嫌。被告前開兩次犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分
論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣板橋地方法院
中 華 民 國 101 年 11 月 27 日
檢 察 官 蔡逸品
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 101 年 12 月 3 日
書 記 官
參考法條：
中華民國刑法第140條
（侮辱公務員公署罪）
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務
公然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 1 百元以下罰金。
對於公署公然侮辱者亦同。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴
或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另
以書狀向臺灣板橋地方法院簡易庭陳述或請求傳訊。