臺灣新北地方法院102年度聲字第3680號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲字第3680號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

受刑人

吳志龍

上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（102 年度執聲字第1823號），本院裁定如下：

主文

理由

一、被告行為後刑法第50條於民國102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日施行。修正前原規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，比較結果，以修正後規定較有利於行為人，依刑法第2 條第1 項但書之規定，依修正後第50條規定定其應執行之刑。又被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地；惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理；然無論如何，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑（參照最高法院98年度台非字第37號判決意旨）。

二、本件受刑人吳志龍因犯如附表所示各罪，均經判決科刑確定在案（本院99年度訴字第1196號、100 年度簡字第5052號判決、最高法院102 年度台非字第283 號判決、臺灣高等法院99年度上訴字第1107號判決，詳如附表所載；附表編號3、4所示之確定判決法院、案號、判決確定日期，均應更正為「最高法院」、「102 年度台非字第283 號」、「102 年8 月2 日」) ，此有上開案件判決書在卷可佐，惟查：

㈠本件受刑人前有多次犯罪紀錄，並經科刑判決確定在案，然其首次犯罪並經裁判確定者為臺灣臺北地方法院之98年度訴字第48號違反毒品危害防制條例案件( 經臺灣高等法院以上訴不合法為由，以98年度上訴字第1648號判決駁回上訴) ，其判決確定日期為98年5 月1 日，有上開案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，依前揭最高法院判決說明，自應以上開首先判刑確定之日（98年5 月1 日）作為基準，凡在該日期之「前」所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑，該日期之「後」之數罪，其另符合數罪併罰者，再另依前述法則處理。

㈡查，本件受刑人所犯如附表編號5 至6 所示之罪，其犯罪時間分為97年11月19日凌晨0 時30分許、97年3 月間至同年10月間止，均係在首揭98年5 月1 日案件確定前，是本院審酌聲請書附件一覽表所示，其中附表編號5 、6 之罪，即應與該最先確定之科刑判決( 臺灣臺北地方法院之98年度訴字第48號) 合併定執行刑；另編號1 至4 所示之罪，則均係在前述首先判刑確定日以後所犯者，即不得與之前所犯罪名合併定應執行刑。易言之，附表編號5 、6 所示2 罪，已不得與編號1 至4 之罪刑併同定其應執行刑期，從而，本院審認聲請意旨所列附表編號5 、6 應予駁回。至於就附表編號2 至4 所示之罪，均在附表編號1 所示之罪判決確定日前所犯，且附表編號4 所示之罪，其最後事實審為本院，又受刑人所犯如附表編號2 、3 所示部分係得易科罰金之罪，如附表編號1、4所示部分係不得易科罰金之罪，而受刑人就附表所示數罪，已請求檢察官聲請合併定其應執行刑，此有102 年8月30日偵訊筆錄及定刑聲請切結書各1 份在卷可憑，故附表編號1 至4 所示之罪，尚均合於檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認此部分之聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文第一項所示。至受刑人所犯如附表編號1 至4 之罪，雖曾經本院以100 年度聲字第5548號與他罪裁定定應執行刑，然因附表編號3 、4 所示之罪，均經最高法院於102 年8 月2日以102 年度台非字第283 號判決撤銷原判，改判處如附表所示之刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，是前定之執行刑當然隨之變更而不存在，本院自得以附表編號1 至4 其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。