臺灣新北地方法院102年度訴字第1084號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 102年度訴字第1084號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

葉人福

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵緝字第198 號），被告於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：

主文

事實

一、葉人福前於㈠民國88年間，因施用第二級毒品案件，經本院以88年度毒聲字第1635號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，並由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第3237號為不起訴處分確定；89年間，因施用第二級毒品案件，經本院以89年度毒聲字第6735號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年12月6 日執行完畢釋放出所，並由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第7340號為不起訴處分確定；㈡90年間，因施用第二級毒品案件，經本院以裁定施以強制戒治，嗣經臺灣新北地方法院檢察署檢察官提起公訴，經本院以90年度重簡字第1280號判決判處有期徒刑5 月確定；㈢101 年間，因施用第一級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以101 年度審訴字第822 號判決判處有期徒刑6 月確定（尚未執行，於本件不構成累犯）。詎其猶不知悔改，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101 年11月6 日凌晨0 時許，在新北市新莊區新建巷友人住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球吸食器（未扣案）內燒烤後，吸食煙氣之方式，施用甲基安非他命1 次；復於同日施用第二級毒品後，另行基於施用第一級毒品海洛因之犯意，在上址，以將第一級毒品海洛因摻入香煙內點燃後，吸食煙氣之方式，施用海洛因1 次。嗣於同日18時10分許，在新北市新莊區民本街11巷2 弄口，因另案通緝為警緝獲，經其同意後採集尿液檢體，經送驗結果呈可待因、嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、案經新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。

理由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。查被告葉人福所犯毒品危害防制條例第10條第1 、2 項之施用第一、二級毒品罪，均非屬最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，且被告葉人福於本院102 年7 月9 日準備程序進行中，均就被訴之事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨後，被告及公訴人均同意改依簡式審判程序審理，本院合議庭乃依上揭規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、前開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方法院檢察署102 年度毒偵緝字第198 號卷第27頁、本院卷第40頁反面、第43頁），又其於經警查獲後所採集之尿液檢體，經詮昕科技股份有限公司以氣相層析質譜儀法鑑定結果，呈鴉片類（嗎啡、可待因）及安非他命類（甲基安非他命）陽性反應，有新北市政府警察局新莊分局偵辦毒品危害防制條例案被移送人姓名代碼對照表（尿液檢體編號：D0000000）及該公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告日期：2012/11/30，報告編號：1B200203）各1 份附卷可稽（見臺灣新北地方法院檢察署102 年度毒偵字第776 號卷第4 、5 頁，按施用海洛因後，係以嗎啡、可待因型態自尿液排出），足認被告自白均與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。

三、按92年7 月9 日新修正之毒品危害防制條例刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5 年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1 項、第2 項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係5 年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2 項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸該條例第23條第3 項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治5 年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5 年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」及同條例第23條第2 項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5 年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢5 年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨。經查，被告有事實欄一所載之因施用毒品案件，經觀察勒戒、強制戒治執行完畢及法院判處罪刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可按，其於5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，與毒品危害防制條例第23條第2 項之起訴條件符合。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪及同條第1 項之施用第一級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命、海洛因之低度行為，分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯前開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告前有施用毒品前科，有上開前案紀錄表可參，其未思改過自新，施用第一級毒品、第二級毒品而再犯本案，顯然先前所受保安處分及刑之宣告、執行，均未收矯治、警惕之效，被告既無確實戒毒之決心，已難自拔，自應施以相當之刑罰，以期收教化之功能，兼衡其國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持，此有被告個人基本資料查詢結果、調查筆錄各1 份在卷可參（見本院卷第30頁、臺灣新北地方法院檢察署102 年度毒偵字第776 號卷第2 頁），及其自知事證明確而坦承施用犯行，且其施用毒品犯行所生危害，主要以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚未查得重大直接危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯施用第二級毒品罪所宣告之刑，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另就定應執行刑部分，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，於102 年1 月25日生效之刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」，修正刑法第50條規定使行為人取得易科罰金之利益，行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後聲請檢察官定執行刑，整體觀察應屬有利於行為人之修正，且該法條僅規定數罪併罰之適用範圍，並未變更刑法第51條之內容，法院比較新舊法時，刑法第50條規定毋庸與其他與行為人罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）或加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，應單獨比較新舊法之規定，適用較有利於行為人之修正刑法第50條規定（臺灣高等法院102 年第一次刑事庭庭長、法官會議記錄參照），揆諸前開說明，應以修正刑法第50條但書規定較有利於被告，查被告所犯前開2 罪刑，分別為得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，依修正刑法第50條第1 項但書第1 款之規定，爰不定應執行刑，併此敘明。至被告為前揭犯行所使用之玻璃球吸食器並未扣案，遍查全卷既無證據資料足資證明前開物品仍現實存在，又該物品亦非屬違禁物或本院應義務沒收之物，故為免造成執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第2 條第1 項但書、第11條前段、第41條第1 項前段、第50條但書第1項第1 款，判決如主文。

本案經檢察官游璧庄到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。