臺灣新北地方法院102年度訴字第1595號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 102年度訴字第1595號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

盧易俞

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第2885號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院檢察署（現已更名為臺灣新北地方法院檢察署，下同）檢察官以98年度毒偵字第7568號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，嗣因甲○○於緩起訴期間內未能履行上開緩起訴處分條件，經同署檢察官以100 年度撤緩字第289 號撤銷上開緩起訴處分確定，再以100 年度撤緩毒偵字第63號聲請簡易判決處刑，經本院以100 年度簡字第5363號判決判處有期徒刑3 月確定，於民國100 年9 月22日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。詎仍未知所戒慎，亦未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102 年4月23日2 時許，在其友人林世杰位於新北市○○區○○路00巷0 號3 樓之居所內，分別以將海洛因置入針筒後加水注射、及將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1 次。嗣於同日17時20分許，為警持搜索票在上址查獲，並扣得其所有之第一級毒品海洛因3 包（淨重合計0.8990公克，驗餘淨重0.8978公克）、第二級毒品甲基安非他命1 包（淨重0.0170公克，驗餘淨重0.0168公克）、MDMA藥錠6 顆及碎片2 個（淨重合計2.48公克，驗餘淨重合計2.44公克），經警採其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，而悉上情。

二、案經臺北市政府警察局中山分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭事實，迭據被告於警詢、偵查中及本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人林世杰於警詢、偵查中證述情節相符( 見偵卷第15至20頁、第96至97頁) ，且被告於上述時、地為警查獲並採其尿液檢體送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，亦有臺灣檢驗科技股份有限公司102 年5 月9 日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：067398）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單各1 份（見偵卷第133 至135 頁）附卷可稽，並有臺北市政府警察局中山分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心102 年5 月7 日航藥鑑字第0000000 號、0000000 號鑑定書各1 份、查獲現場照片9張（見偵卷第30至34頁、第45至46頁、第128 至129 頁）附卷可憑，及海洛因3 包（淨重合計0.8990公克，驗餘淨重0.8978公克）、甲基安非他命1 包（淨重0.0170公克，驗餘淨重0.0168公克）扣案足佐，足徵被告前開自白均與事實相符，堪以採信。又毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 之1 第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1 項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2 項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2 項既規定前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議可資參照）。查被告前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以98年度毒偵字第7568號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，嗣因被告於緩起訴期間內未能履行上開緩起訴處分之條件，為同署檢察官以100 年度撤緩字第289 號撤銷上開緩起訴處分確定，並經同署檢察官以100 年度撤緩毒偵字第63號聲請簡易判決處刑，經本院以100 年度簡字第5363號判決判處有期徒刑3 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開撤銷緩起訴處分書各1 份附卷可稽，依照上開說明，應認被告事實上已接受等同觀察、勒戒之處遇，其又於檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，5 年內之10 2年4 月23日為本案施用毒品犯行，即無再適用毒品危害防制條例第20條第1 項規定聲請法院裁定觀察、勒戒處遇之必要，而應由檢察官就被告本案施用毒品犯行逕行依法追訴。據此，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。

三、按海洛因、甲基安非他命分別係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所規定之第一級、第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級、第二級毒品罪。被告施用前、後持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為其施用海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴意旨認被告係以同一施用行為同時犯上揭2 罪，為想像競合犯，容有未恰。又被告前曾受有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之二罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，前因施用毒品經檢察官為緩起訴處分並命其至指定之醫療機構接受戒癮治療，竟未完成全程之戒癮治療，而經檢察官撤銷該緩起訴處分並經法院判刑確定在案，嗣仍多次再犯施用毒品罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行不佳，此次竟又再為本案之施用第一級毒品、第二級毒品犯行，顯未知悔改，惟兼衡其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨其犯罪後坦認犯行，態度良好，暨其教育程度係高中肄業、智識程度非高，無業，端賴家人接濟生活所需之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯施用第二級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準。

四、扣案之第一級毒品海洛因3 包( 淨重合計0.8990公克，驗餘淨重0.8978公克）及甲基安非他命1 包（淨重0.0170公克，驗餘淨重0.0168公克），不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，沒收銷燬。至扣案包裝上開海洛因、甲基安非他命之外包裝袋各3 只、1 只( 僅係用於包裹毒品，防其裸露、潮濕，便於攜帶持有，並非不可分離) ，均係被告所有，分別供被告犯本案施用第一級毒品、第二級毒品罪所用之物，爰均依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收之。至扣案之MDMA藥錠6 顆及碎片2 個（淨重合計2.48公克，驗餘淨重合計2.44公克）核與被告本案犯行無涉，宜由檢察官另行依法處理，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官陳豐年到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。