資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院102年度交簡字第4043號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 102年度交簡字第4043號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 黃勳偉
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第11247號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：
主文
黃勳偉服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除犯罪事實一第 6行有關「欲生路」之記載應更正為「裕生路」外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、查被告黃勳偉行為後，刑法第185條之3已於民國102年6月11日修正公布，並於同年6月13日生效施行，而修正前刑法第185條之3第1項係規定「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處 2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金」，修正後刑法第185條之3第 1項則規定「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，是修正後該條項已刪除拘役及單科罰金之法定刑，且增加「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」之要件，顯已擴大本罪之適用範圍，經比較新舊法之結果，修正後刑法第185條之3第 1項並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時法即修正前刑法第185條之3第1項之規定。核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。又被告前受有如犯罪事實所載之論罪科刑及執行情形，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表等可據，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案法定刑為有期徒刑之罪，屬累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告曾受有如犯罪事實所載之論罪科刑及執行情形業如上述，素行已難認屬良善，又其曾因公共危險案件，先後經臺灣臺北地方法院以90年度北交簡字第1209號、90年度北交簡字第2945號分別判處罰金銀元12,000元、28,000元確定，再因公共危險案件，經本院以91年度板交簡字第216號判處有期徒刑3月，嗣經本院以91年度交簡上字第25號判決上訴駁回確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可參，是被告於本次再犯同一罪質之公共危險案件，足見其並未從前例牢記教訓，且其明知飲用酒類後，人體內之酒精成分對人之意識與控制能力俱有不良影響，酒後駕車對於一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，其既漠視自身安危，尤罔顧公眾安全，而於飲用酒類後，仍貿然駕駛自用小客車行駛在供公眾往來通行之新北市境內道路上，嗣果因此肇事致人成傷，經警當場測得其呼氣所含酒精濃度值高達每公升1.02毫克，足徵被告斯時業已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，對行車安全已生高度之危害，所為誠屬不該，惟念及被告犯後尚知坦承犯行，態度尚可，兼衡酌其所駕車種為危害程度較高之自用小客車、其犯罪之動機、目的與情節、平日生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併就有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，另就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。
三、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第 3項、第454條，刑法第2條第 1項前段、修正前第185條之3第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條全文：
修正前中華民國刑法第185條之3第1項：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛者，處 2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬
元以下罰金。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
102年度偵字第11247號
被 告 黃勳偉 男 43歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路000巷0○0號
10樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃勳偉（涉犯過失傷害部分，另為不起訴處分）前因公共危
險等案件，經臺灣高等法院於民國96年9月12日，以96年交
上易字第242號判決判處有期徒刑5月、2月15日確定，應執
行刑有期徒刑7月，於99年5月4日易科罰金執行完畢。詎不
知悔改，明知酒後不能駕駛動力交通工具，於102年4月20日
凌晨1時許，在新北市○○區○○路000巷00號公司內飲用啤
酒及高粱酒至同日凌晨3時許，已達不能安全駕駛動力交通
工具之程度，於同日凌晨3時10分許，駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車，欲返回住處，而行經新北市土城區裕民路與
裕生路交岔路口，黃勳偉應注意飲用酒精飲料後不得駕駛交
通動力工具，亦應注意汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越
時，應暫停讓行人先行通過，且應注意車前狀況，隨時採取
必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，因
酒後反應能力欠佳，注意力無法集中，疏未注意陳德瑩正行
走於人行穿越道通過新北市土城區裕生路之車前狀況，貿然
由新北市土城區裕民路左轉裕生路，而直接撞擊陳德瑩身體
右側肇生車禍，致陳德瑩受有頭部創傷、背部挫傷及右手肘
及右膝擦傷之傷害。嗣於同日凌晨3時45分，經警到場處理
，並當場對黃勳偉施以酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度
達每公升1.02毫克，而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局土城分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃勳偉於警詢時及偵查中坦承不諱
核與陳德瑩於警詢所述情形相符，並有陳德瑩在亞東紀念醫
院診斷證明書、酒精測定紀錄表、刑法第185條之3案件測試
觀察紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（
一）（二）、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件
通知單各1紙、現場照片10張、路口監視器錄影畫面翻攝照
片12張附卷可稽。按服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之
認定，參考德國、美國之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達
每公升0.55毫克或血液濃度達百分之0.11以上者，其肇事率
為一般正常人之10倍，應認為已達不能安全駕駛之標準（法
務部88年5 月18日88法檢字第1669號函參照）。從而，被告
之呼氣酒精濃度既達每公升1.02毫克，顯已達不能安全駕駛
動力交通工具之程度甚明，其罪嫌應堪認定。
二、被告於行為後，刑法第185條之3第1項：「服用毒品、麻醉
藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具
而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬
元以下罰金。」已變更為「駕駛動力交通工具而有下列情形
之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精
濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足
認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒
品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」新法並
於102年6月11日公布施行，被告犯後法律已有變更，比較新
舊法之結果，以舊法有利於被告，依刑法第2條第1項前段之
規定，應適用最有利被告之舊法處罰。是核被告所為，係犯
修正前刑法第185 條之3第1項公共危險罪嫌。再被告如犯罪
事實所述，前因犯罪經法院判決有期徒刑以上之罪，已執行
完畢等情，有刑案查註紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行
完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依
刑法第47條第1項規定加重其刑。再被告酒醉駕車、行經行
人穿越道未依規定讓行人優先通行，因而致陳德瑩受有傷害
，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑至二分
之一。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 102 年 07 月 29 日
檢 察 官 徐世淵