臺灣新北地方法院102年度易字第2735號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 102年度易字第2735號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

陳志柏

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第4232號），本院依簡式審判程序判決如下：

主文

事實

一、陳志柏前因施用毒品案件，經本院以98年度毒聲字第1539號裁定將其送往勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於民國99年3 月4 日執行完畢釋放，由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以98年度毒偵字第6823號為不起訴處分確定。又①因違反替代役實施條例案件，經本院以98年度簡字第6642號判處有期徒刑2 月確定；②因違反替代役實施條例案件，經臺灣彰化地方法院以98年度易字第1281號判處有期徒刑3 月確定；③上開①②所示之刑經臺灣彰化地方法院以99年度聲字第461 號裁定定應執行有期徒刑5 月確定；④因施用第二級毒品案件，經本院以99年度簡字第8029號判處有期徒刑3 月確定；⑤因竊盜案件，經本院以99年度易字第2833號判處有期徒刑6 月確定；⑥因違反替代役實施條例案件，經臺灣彰化地方法院以99年度簡字第1816號判處有期徒刑5 月確定；⑦上開④⑤⑥所示之刑經本院以99年度聲字第6160號裁定定應執行有期徒刑1 年確定，並與③所示之刑接續執行，於100 年11月9 日縮刑期滿執行完畢（於本件構成累犯）。詎其仍不知悔改，於歷經前述觀察、勒戒及判刑後，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102 年1月2 日晚間10時許，在其友人位於新北市新莊區永樂街某址住處，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內加熱燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次；嗣於102 年1 月5 日，因其為毒品調驗人口，乃在新北市政府警察局新莊分局中港派出所，經警採集其尿液檢體送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、案經新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序方面：按「除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第一項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。」刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。查本件被告所犯上開施用毒品之罪，非最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，且被告於本院102 年9 月10日準備程序進行中，復就被訴之事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，被告及公訴人對於本件改依簡式審判程序審理亦均表示無意見，是本院即依前揭刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定本件進行簡式審判程序，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，自不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

貳、實體方面：

一、訊據被告陳志柏對於上揭犯罪事實均坦承不諱。且被告為警方於事實欄所載時地所採集之尿液，經送詮昕科技股份有限公司以酵素免疫分析法（ＥＩＡ）初步檢驗及以氣相層析質譜儀法（ＧＣ／ＭＳ）確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，此有詮昕科技股份有限公司於102年2 月25日出具之報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、新北市政府警察局新莊分局偵辦煙毒、麻醉藥品案被移送人姓名及代碼對照表各1 紙在卷可參（見臺灣新北地方法院檢察署102 年度毒偵字第4232號偵查卷第5 、6 頁）。足認被告自白與事實相符，堪以採信。

二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公佈，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程式。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院97年第5 次刑事庭會議決定要旨可參）。查本件被告前曾因施用毒品受有如事實欄一所載之觀察勒戒暨科刑情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽。本件被告施用第二級毒品之時間，雖距離觀察勒戒執行完畢已逾五年，惟其曾於觀察勒戒執行完畢釋放後五年內再犯以上施用毒品案件，揆諸上開說明，被告本次施用第二級毒品之行為，已不合於「五年後再犯」之規定，不得適用觀察、勒戒或強制戒治之程式，而應逕行追訴處罰。是本件事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。

三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。又被告施用甲基安非他命前後非法持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，應僅論以施用之高度行為。再被告前有如事實欄一所載之前科紀錄，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告素行不佳，有施用毒品前科如前，其再度違反禁令，非法施用足以導致精神障礙及生命危險之毒品，危害身心甚鉅，且施用毒品後可能做出對於他人或社會有危害之衝動行為，惟被告犯罪後坦承犯行，態度甚佳，尚有悔意等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官紀泰榮到庭執行職務。