臺灣新北地方法院102年度簡字第1186號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第1186號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

彭建和

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度偵緝字第52號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

㈠犯罪事實欄一、第8 至9 行所載「並於99年3 月14日假釋期滿執行完畢。」，應予更正為「並於92年5 月6 日入監執行，嗣於97年9 月15日假釋出監付保護管束，原保護管束期滿日為99年3 月14日，惟經撤銷假釋，尚餘殘餘刑期有期徒刑1 年5 月又27日（尚未執行完畢，於本案不構成累犯）。」。

㈡犯罪事實欄一、第13至14行所載「懸掛在其所有之深色馬自達自用小客車上使用。」，應予更正為「懸掛在其持用之深色馬自達自用小客車上使用。」。

二、核被告彭建和所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，實非可取；兼衡其前有數次贓物、竊盜等財產犯罪紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份）、犯罪後坦承犯行之態度、本件所竊財物之價值；暨其犯罪動機、目的、手段、情節、自陳國中肄業之智識程度、無業而經濟小康之生活狀況（見102 年度偵緝字第52號卷第3 頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、至聲請簡易判決處刑意旨雖認被告於本件應論以累犯云云，惟按假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6 個月以內，撤銷其假釋，但假釋期滿逾3 年者，不在此限，刑法第78條第1 項定有明文。是以，如在假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，依刑法第78條第1 項之規定，經撤銷其假釋者，則其刑罰尚未執行完畢，自無由成立累犯（最高法院100 年度臺非字第323 號、101 年度臺非字第399 號判決參照）。經查，被告前⒈於民國90年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院以90年度易字864 號判處有期徒刑5 月確定；⒉復於89年間，因贓物案件，經臺灣桃園地方法院以90年度訴字第763 號判處有期徒刑4 月確定；⒊又於90年間，因加重竊盜、強盜、妨害自由等案件，經臺灣新竹地方法院以90年度訴字第522號各判處有期徒刑8 月、7 年、5 月，嗣經上訴後，加重竊盜罪部分因撤回上訴先行確定，強盜及妨害自由等罪則經臺灣高等法院以91年度上訴字第3733號撤銷原判決，改判處強盜罪，並處有期徒刑7 年，再經上訴後，繼經最高法院以92年度臺上字第4385號駁回上訴確定，上開⒈至⒊所示之罪刑，嗣經臺灣新竹地方法院以96年度聲減字第1767號裁定就得減刑之上開⒈、⒉所示之2 罪刑及上開⒊所示之加重竊盜罪刑各減刑為有期徒刑2 月又15日、2 月、4 月，並與不得減刑之上開⒊所示之強盜罪刑，合併定其應執行刑為有期徒刑7 年3 月又15日確定，於92年5 月6 日入監執行，嗣於97年9 月15日假釋出監付保護管束，原保護管束期滿日為99年3月14日，惟其於保護管束期間之98年5 月12日因另犯肇事逃逸案件，業經臺灣桃園地方法院以99年度審交簡字第112 號判處有期徒刑6 月確定，遂經撤銷假釋，尚餘殘刑有期徒刑1 年5 月又27日，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可按，是被告前所犯上開⒈至⒊所示各罪之刑罰，因仍須執行原殘餘刑期，而尚未執行完畢，則其於100 年2 月25日23時許，再犯本件竊盜案件，揆諸前開說明，自無由成立累犯，聲請簡易判決處刑意旨誤認本案構成累犯，顯有未恰，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

刑事第二十三庭法 官 陳佳君

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。