臺灣新北地方法院102年度簡字第4086號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第4086號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

蕭佩佩

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第504 號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、蕭佩佩曾於民國99年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於99年7 月1 日執行完畢釋放。詎仍不知悔改，於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101年12月7 日8 時58分許回溯96小時內之某時，在新北市板橋區某處，以置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於101 年12月7 日8 時58分許，因為受保護管束人，在臺灣板橋地方法院檢察署（已於102年1 月1 日更名為臺灣新北地方法院檢察署，下稱板橋地檢署）觀護人室採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。

二、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第1 項、第2 項分別定有明文。本案經檢察官依通常程序起訴，而被告蕭佩佩於本院審理時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，乃依前揭規定改以簡易判決處刑。

三、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且被告於上開時、地經採尿送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、板橋地檢署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表各1 份在卷可憑，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，其犯行洵堪認定。

四、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品，不得施用、持有。次按，犯毒品危害防制條例第10條施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品之傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴之處分。觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，應依一般刑事訴訟程序予以起訴論罪科刑，此觀諸毒品危害防制條例第20條第1項、第2 項、第23條第1 項、第2 項規定自明。被告既有前揭觀察、勒戒前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯本件施用毒品案件，依前述規定自應予以起訴論罪科刑。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告除有上開觀察、勒戒之前科外，復曾於100 年間3 度犯施用第二級毒品罪，經本院分別以100 年度簡字第4951號判處有期徒刑2 月、以100 年度簡字第5622號判處有期徒刑3 月、3 月，該3 罪並經本院以100 年度聲字第4657號裁定定應執行刑為有期徒刑6 月確定；另於100 年間2 度犯施用第二級毒品罪，經本院分別以100 年度簡字第8147號、101 年度簡字第241 號判處有期徒刑4 月、5 月，該2 罪嗣經本院以102 年度聲字第2341號裁定定應執行刑為有期徒刑8 月確定，上開各罪接續執行後，於101 年10月24日假釋，嗣因假釋期間另犯罪，假釋遭撤銷，於102 年6 月12日入監執行殘刑（於本案不構成累犯），有上開前案紀錄表在卷可按，被告經觀察、勒戒及多次論罪科刑後，仍未能戒絕毒癮，再犯本件施用第二級毒品罪，顯見其戒除毒癮之意志非堅，惟念其犯後坦承犯行，且施用毒品性質上乃屬對自身健康之自戕行為，其行為本身對社會所造成之損害並非直接、巨大，及其犯罪動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑。