臺灣新北地方法院102年度簡字第7007號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第7007號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

傅琨益

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度撤緩毒偵字第253 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

㈠ 犯罪事實欄一、第1 行所載「甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，」，應予補充更正為「甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列管之第二級毒品，非經許可，不得持有、施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，」。

㈡ 犯罪事實欄一、倒數第2 至3 行所載「並扣得使用過之玻璃球1 個，」，應予補充更正為「並扣得甲○○所有供施用毒品所用之玻璃球1 個，」。

㈢ 犯罪事實欄一、倒數第1 至2 行所載「檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，」，應予補充更正為「檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，」。

㈣ 證據並所犯法條欄一、第4 至6 行所載「詮昕科技股份有限公司101 年3 月9 日濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號L1010038號) 」，應予補充更正為「詮昕科技股份有限公司 101年3 月9 日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000號、原樣編號：L0000000 號) 」。

㈤ 證據並所犯法條欄一、應予補充證據：「扣案物照片2 張附卷可參，復有玻璃球1 個扣案可資佐證。」

二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1 項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2 項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2 項既規定，前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議可資參照）。經查，被告於101 年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以101 年度毒偵字第1375號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自101 年5 月8 日起至102 年11月7 日止，並命被告至指定之醫療機構完成戒癮治療及定期接受採尿檢驗等事項為緩起訴條件，此有前揭緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，惟其竟未完成戒癮治療之療程，致同署檢察官依職權以102 年度撤緩字第684 號撤銷上揭緩起訴處分，並以102 年度撤緩毒偵字第253 號聲請簡易判決處刑，則揆諸前揭說明，檢察官既已為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，其竟於緩起訴期間內未履行緩起訴處分所附條件，則檢察官自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而毋庸再行聲請觀察、勒戒。是本件檢察官聲請簡易判決處刑，核屬適法，合先敘明。

三、論罪科刑：

㈠ 按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡ 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已受緩起訴處分附命戒癮治療之處遇程序，竟未能珍惜該自新之機會，則其漠視法令禁制施用毒品之行為，不惟戕害自身健康，對社會風氣亦足生重大影響，而無戒除毒癮惡習之決心，殊非可取；惟其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大之實害，又施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，應側重以醫學治療、心理矯治處理為宜，並斟酌其施用次數，兼衡其前無犯罪紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，又其坦承犯行之犯後態度、國中畢業之智識程度、從事蛋糕師傅而經濟狀況為勉持（參調查筆錄受詢問人欄之基本資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢ 扣案之玻璃球1 個，為被告所有，且係供本案施用第二級毒品罪所用之物，業據被告自承在卷（見偵查卷第4 頁背面、29、41頁），爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，併予宣告沒收。

㈣ 末查本件被告雖供出毒品來源為一綽號「阿明」之男子，惟其並未提供足資辨識、追查該男子之基本資料，難認已符毒品危害防制條例第17條第1 項之規定，自無從依該規定減輕其刑。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。