臺灣新北地方法院102年度簡上字第634號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　102年度簡上字第634號

上訴人

即被告

謝維宸

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國102 年10月31日102 年度簡字第6859號第一審判決（起訴案號：102 年度毒偵字第2505號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告謝維宸犯毒品危害防制條例10條第2 項之施用第二級毒品罪，累犯，判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除本案犯罪事實如起訴書犯罪事實欄第15、16行「於99年7 月29日縮刑期滿執行完畢」後，並補充「再因施用毒品案件，經同法院以101 年度簡字第602 號判決判處有期徒刑5 月確定，並於101 年10月14日執行完畢。」外，其餘並引用如附件之第一審刑事簡易判決書所記載之犯罪事實、證據及理由。

二、被告上訴意旨略以：被告因認原審判決量刑太重，依法提出上訴，請審酌被告自白犯罪，犯後態度良好，從輕量刑云云。

三、經查：量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。觀諸原審判決書事實及理由欄所載，原審已審酌「被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒及多次論罪科刑後，仍未能戒絕毒癮，再犯本件施用第二級毒品罪，顯見其戒除毒癮之意志非堅，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且施用毒品性質上乃屬對自身健康之自戕行為，其行為本身對社會所造成之損害並非直接、巨大，暨其犯罪動機、目的、二專肄業之教育程度、擔任司機工作而經濟貧寒之生活狀況等一切情狀」而據以量刑，顯已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列情狀，而為刑之量定。基此，前開原審判決並未逾越法律規定之範圍，量刑亦稱妥適，尚難謂有何違法可言。被告上訴意旨泛稱原審量刑過重云云，無非就原審已妥適審酌說明之事項復事爭執，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之情形，上訴並無理由，應予駁回。

四、被告謝維宸經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第371 條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條、第371 條，判決如主文。

本案經檢察官鍾維翰到庭執行職務。