臺灣新北地方法院102年度聲字第2468號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲字第2468號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

受刑人

陳鏈淙

上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（102 年度執聲字第1168號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳鏈淙因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表⑴編號1 至3 號案件及⑵編號4 至5 號案件，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，分別定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定定其應執行之刑等語。

二、按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」最高法院第8 次刑事庭會議決議可資參照。查受刑人陳鏈淙於裁判確定前犯如附表所示之數罪後，刑法第50條業於民國102 年1 月25日修正施行，原條文規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。…前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」立法理由係為避免得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪合併後，將造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金等情形，而使行為人取得易科罰金等利益，而行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，仍得於判決確定後聲請檢察官定執行刑，整體觀察屬有利於行為人之修正，且該法條僅規定數罪併罰之適用範圍，並未變更刑法第51條之內容，法院應單獨就此比較新舊法之規定，依刑法第2 條第1 項但書規定，自應適用較有利於行為人即修正後刑法第50條規定，合先敘明。

三、查受刑人陳鏈淙因違反毒品危害防制條例案件，先後經本院判決判處如附表編號一至五所示之刑，且均經確定在案（均詳如附表所示），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院100 年度訴字第2359號、101 年度易字第109 號、101 年度簡字第2187號、102 年度訴緝字第7 號刑事判決書各1 份附卷可稽。茲受刑人具狀請求檢察官就如附表所示之刑聲請定應執行刑，有102 年6 月4 日聲請狀1 份在卷可憑，而聲請人遂聲請就如附表編號1 至3 號所載之罪刑（即本院100 年度訴字第2359號、101 年度易字第109 號判決）；就附表編號4 至5 所載之罪刑（即本院101 年度簡字第2187號、102 年度訴緝字第7 號判決），分別定其應執行之刑，經本院審核後認聲請為正當，應分別定其應執行之刑，並就如附表編號1 至3 號所載之罪刑所定應執行刑部分，諭知如易科罰金之折算標準。爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第41條第1 項前段、第8 項、第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。