資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院102年度聲字第5048號
臺灣新北地方法院刑事裁定 102年度聲字第5048號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 鍾瑞鈴
上列受刑人因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，聲請人聲請定其應執行之刑（102 年度執聲字第2581號），本院裁定如下：
主文
鍾瑞鈴所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：本案受刑人鍾瑞鈴因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日；又數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第6 款、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度臺抗字第367 號裁定參照）。復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有2 裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度臺非字第32號、92年度臺非字第187 號判決參照）。
三、經查：
㈠受刑人因犯如附表所示之竊盜3 罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決各1 份在卷可稽。
㈡受刑人所犯如附表編號1 至2 之罪，前經本院以102 年度聲字第4568號裁定應執行刑為拘役89日確定；惟參照前揭說明，受刑人既有如附表所示之3 罪應合併定執行刑，則前曾定應執行刑即當然失效，本院自可更定如附表所示之3 罪之應執行刑。
㈢茲檢察官以本院為最後事實審理法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第6 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。
刑事第二十二庭法 官 陳佳君
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┬─────┐ │編 號│ 1 │ 2 │ 3 │小 計│ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┼─────┤ │罪 名│竊盜 │竊盜 │竊盜 │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┼─────┤ │宣 告 刑│拘役59日 │拘役40日 │拘役50日 │拘役149 日│ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┼─────┤ │犯 罪 日 期│102 年4 月22日12時19│102 年5 月31日9 時16│102 年5 月24日13時27│ │ │ │分許 │分 │分許 │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┼─────┤ │偵查（自訴）機關│新竹地檢102 年度偵字│新北地檢102 年度偵字│新北地檢102 年度偵字│ │ │年 度 案 號│第4007號 │第15172 號 │第17864 號 │ │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┼─────┤ │ │法 院│ 新竹地院 │ 新北地院 │ 新北地院 │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┼─────┤ │ │案 號│102 年度竹簡字第469 │102 年度簡字第4745號│102 年度簡字第6155號│ │ │ │ │號 │ │ │ │ │事實審├────┼──────────┼──────────┼──────────┼─────┤ │ │判決日期│102 年7 月4 日 │102 年7 月29日 │102 年10月23日 │ │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┼─────┤ │ │法 院│ 新竹地院 │ 新北地院 │ 新北地院 │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┼─────┤ │ │案 號│102 年度竹簡字第469 │102 年度簡字第4745號│102 年度簡字第6155號│ │ │ │ │號 │ │ │ │ │判 決├────┼──────────┼──────────┼──────────┼─────┤ │ │確定日期│102 年8 月2 日 │102 年8 月25日 │102 年11月23日 │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┼─────┤ │宣告刑是否為得易│ 是 │ 是 │ 是 │ │ │科罰金之案件 │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┴──────────┼──────────┼─────┤ │前經裁定定應執刑│編號1 至2 經本院以102 年度聲字第4568號裁定│ │拘役139 日│ │ │應執行刑為拘役89日確定 │ │ │ └────────┴─────────────────────┴──────────┴─────┘