資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院102年度聲字第609號
臺灣新北地方法院刑事裁定 102年度聲字第609號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 張順良
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（102 年度執聲字第225 號），本院裁定如下：
主文
張順良所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。
理由
一、本件聲請意旨略以：上列受刑人張順良因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，但如個案適用修正前後新、舊法規定之結果，並無有利或不利之情形者，即無適用刑法第2 條第1項為比較新舊法之問題，應適用現行有效之修正後規定（最高法院96年度台上字第4039號判決、97年度第2 次刑事庭會議決議意旨參照）。查受刑人行為後，刑法第50條關於合併處罰之規定業經修正，並由總統於民國102 年1 月23日以總統華總一義字第00000000000 號令公布，於同年1 月25日施行，修正前刑法第50條之規定為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後則改為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，經比較新舊法，修正後條文並未更動本文部分，僅加入但書及第2 項規定，且修正後但書之規定，乃針對得易科罰金、易服社會勞動之罪與不得易科罰金、易服社會勞動之罪，可否合併處罰之情形加以修正。據此，本件受刑人如附表所示之罪雖均係於上揭條文公布施行前所犯，然其所犯各罪刑均係不得易科罰金、易服社會勞動之罪，並無上揭條文但書規定之適用，是本件適用新舊法之結果，並無有利或不利之情形，揆諸前揭最高法院判決暨會議決議意旨，自毋庸為新舊法之比較，合先敘明。
三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段及第53條分別定有明文。經查，本件受刑人因犯施用第一級毒品等案件，先後經本院分別判處如附表所示之刑（其所犯各案件之罪名、宣告刑、犯罪日期、偵查〈自訴〉機關年度案號、最後事實審暨確定判決之法院、案號、判決日期等，均詳如附表所示），並經分別確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院101 年度訴字第608 號刑事判決書、101 年度訴字第1668號刑事判決書及執行案件資料表等附卷可稽；茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，併援引臺灣新北地方法院檢察署受刑人張順良定應執行刑案件一覽表資為
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表。
四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5
款，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 21 日
刑事第十七庭 法 官 張景翔
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提
出抗告狀。
書記官 陳語嫣
中 華 民 國 102 年 2 月 22 日