臺灣新北地方法院102年度訴字第483號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　102年度訴字第483號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

陳煌輝

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度毒偵字第6899號），本院合議庭裁定改依簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、陳煌輝前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以87年度毒聲字第420 號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經同法院以87年度毒聲字第966 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經同法院先後以裁定停止戒治、撤銷停止戒治後，於民國89年2 月29日再度停止戒治處分交付保護管束出所，甫於同年4 月30日保護管束期滿，視為強制戒治執行完畢，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以89年度戒偵字第337 號為不起訴處分確定。於前述觀察勒戒、強制戒治執行完畢後5 年內，又因施用毒品案件，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於91年4 月9 日執行完畢出監，並經本院以90年度訴字第165 號判決判處有期徒刑10月、5 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定。另於97年間因竊盜案件，經本院以㈠97年度簡字第5798號判決判處有期徒刑4 月確定；又因施用毒品案件，經本院以㈡97年度訴字第3859號判決判處有期徒刑7 月、4 月，應執行有期徒刑9 月確定；又因竊盜案件，經本院以㈢97年度簡字第7303號判決判處拘役40日確定；再因施用毒品案件，經本院以㈣97年度訴字第4765號判決判處有期徒刑10月確定；復因公共危險案件，經本院以㈤97年度交訴字第196 號判決判處有期徒刑8 月確定；嗣於98年間因施用毒品案件，經本院以㈥98年度訴字第2314號判決判處有期徒刑8 月確定；上開㈠、㈡案經本院以98年度聲字第2157號裁定應執行有期徒刑11月確定，另㈣、㈤案經本院以98年度聲字第2158號裁定應執行有期徒刑1 年5 月確定，再與上開案件之應執行刑、㈢及㈥案接續執行，嗣於100 年6 月9 日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，甫於同年12月9 日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。

二、詎其猶不知悔改，於前述觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後5 年內，再犯施用毒品之罪，經法院於90年間，以前揭判決判處有罪確定後，明知海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2 項第1 款所定之第一級毒品，不得持有、施用，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於101 年8 月16日8 時許，在位於新北市○○區○○路00號3 樓之住處內，以針筒注射之方式，施用海洛因1 次。因其為警方列管之毒品調驗人口，嗣於同日16時35分許，為警通知到所，復徵得其同意採集其尿液送驗後，檢驗結果呈現可待因、嗎啡之陽性反應，而查悉上情。

三、案經新北市政府警察局三峽分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、查被告陳煌輝所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭事實，業據被告於偵查及本院審理時供承不諱，且被告為警採集尿液送驗之結果，呈現可待因、嗎啡陽性反應，有詮昕科技股份有限公司101 年9 月3 日濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號為：Z000000000000 號）、新北市政府警察局三峽分局查獲毒品危害防制條例案件尿液檢體送驗姓名對照表、臺灣新北地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1 份等在卷可參。足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告於前開時地，施用第一級毒品海洛因之犯行，洵堪認定。

三、按毒品危害防制條例前於92年7 月9 日修正公布，自93年1月9 日施行，觀之該條例第20條、第23條之立法理由，修正後毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰（最高法院95年5 月9 日95年度第7 次刑事庭會議決議參照）。經查：本件被告陳煌輝因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以87年度毒聲字第420 號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經同法院以87年度毒聲字第966 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經同法院先後以裁定停止戒治、撤銷停止戒治後，於89年2 月29日再度停止戒治處分交付保護管束出所，甫於同年4 月30日保護管束期滿，視為強制戒治執行完畢，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以89年度戒偵字第337 號為不起訴處分確定後，復於上開觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後5 年內，再因施用毒品案件，經本院於90年間以上開判決判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，是依上開說明，被告於前述觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後5 年內，再犯施用毒品罪，經法院判決有罪確定後，復犯本件施用毒品之犯行，本件犯行距前揭觀察勒戒及強制戒治執行完畢釋放後雖逾5 年，惟核與毒品危害防制條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」之立法意旨不符，揆諸上開說明，仍應予追訴、處罰。

四、核被告所為施用毒品海洛因之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品海洛因罪。其持有毒品海洛因之低度行為，為施用海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有事實欄所載之前科紀錄，於100 年12月9 日假釋保護管束期滿視為執行完畢乙情，有上開被告前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑之刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，爰依刑法第47條第1 項規定論以累犯，並加重其刑。爰審酌被告雖經觀察勒戒、強制戒治執行完畢後，卻仍未能戒斷施用毒品惡習，屢犯施用毒品之罪，顯見其戒治意志不堅，缺乏戒絕毒癮之動機，本應從重量刑以收刑罰教化之效，惟念其施用毒品係對己身殘害，並未造成他人具體危害，且於犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官呂俊杰到庭執行職務。

刑事第二十二庭法 官 鄭凱文