臺灣新北地方法院103年度審簡字第1102號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　 103年度審簡字第1102號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

鄭名傑

　　　　　　劉晉安

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第21194 號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。本案被告丁○○、丙○○於偵查中均已自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之，合先敘明。

二、本案犯罪事實：丁○○與丙○○共同意圖為自己不法所有，並基於竊盜之犯意聯絡，由丁○○騎乘其所有而懸掛不知情之張建智所有車牌號碼000-000 號牌照之普通重型機車（原車牌號碼為P3C-333 號）、丙○○則騎乘其所有未懸掛車牌之普通重型機車（原車牌號碼為GKJ-623 號），分別為下列犯行：

㈠於民國103 年1 月6 日凌晨3 時24分許（原起訴書誤載為凌晨3 時6 分許，應予更正），丁○○與丙○○分別騎乘前開機車前往位於新北市○○區○○路0 巷0 號，由邱美英擔任園長之「文化幼兒園」，趁該幼兒園夜間無人看管之際，2人先以跨越該幼兒園鐵欄杆大門進入幼兒園內，進入後再以噴燈燒灼園內辦公室門玻璃、教室窗戶玻璃，使玻璃受熱後再以冷飲噴灑在受熱處，使玻璃熱漲冷縮後破裂（毀損罪未據告訴），再以手從破裂處伸入將門鎖開啟進入或將窗戶安全拴打開後爬越窗戶之方式而踰越門扇或毀越具防閑作用之安全設備，並接續進入園內大班教室竊得MP4 音樂播放器1臺（價值新臺幣【下同】1, 000元），進入園內辦公室竊得NOKIA 廠牌手機1 支（價值3,500 元）、腰掛式麥克風1 臺（價值2,000 元）、外接式硬碟1 台（原起訴書漏列，應予補充）及現金500 元等物得手後，2 人旋騎乘前開機車自上址逃逸。

㈡復於103 年1 月6 日凌晨4 時37分許，丁○○與丙○○分別騎乘前開機車前往位於新北市○○區○○路000 巷0 號，由羅怡芬擔任櫃臺主管之北大游泳池場，趁該游泳池店夜間無人看管之際，2 人以爬越窗戶之方式而踰越具防閑作用之安全設備進入該游泳池場，不久觸發警報器，丙○○旋即以不詳方法破壞該游泳池場櫃臺抽屜之鎖頭，而自抽屜內竊得現金3, 500元得手後，2 人旋騎乘前開機車逃逸。嗣邱美英、羅怡芬發現上情，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，而悉上情。

三、本案證據，除應補充「證人張建智於偵查中之證述、本院103 年9 月24日、103 年9 月25日辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1 紙」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

四、按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「門扇」係專指門戶而言，又所謂「其他安全設備」，則指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，諸如門鎖、窗戶、冷氣孔、房間門或通往陽臺之門均屬之（最高法院55年台上字第547號判例、最高法院78年度台上字第4418號判決意旨參照）。而同條款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或其他安全設備之行為使該門扇、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於上開規定之要件。查幼兒園鐵欄杆大門係用以區隔內外出入之門扇，而幼兒園辦公室門暨其玻璃、教室窗戶暨其玻璃及上開游泳池場窗戶等均為具有防閑效用，依社會通常之觀念，屬於維護安全之防盜設備，是被告跨越幼兒園鐵欄杆大門進入幼兒園，並破壞園內辦公室門玻璃、教室窗戶玻璃，再以手從玻璃破裂處伸入將門鎖開啟或將窗戶安全拴開啟並爬越窗戶，及以爬越游泳池場窗戶等方式進入上開處所行竊，被告2 人所為自屬踰越門扇及毀越其他安全設備竊盜。是核被告2 人就犯罪事實㈠所為，均係犯刑法第321 條第1 項第2 款之踰越門扇及毀越安全設備竊盜；就犯罪事實㈡所為，均係犯刑法第321 條第1 項第2 款之踰越安全設備竊盜罪。再被告2 人就上揭犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告2 人就犯罪事實欄㈠部分之犯行，係基於同一犯意，在密切接近之時、地，先後竊取上開財物，為接續行為，且僅侵害同一法益，為接續犯，應論以一罪。又被告2 人就犯罪事實欄㈠㈡所載之竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告2 人正值青少，竟不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，實非可取，兼衡渠等犯罪動機、手段、參與程度與角色分工、目的、智識、所竊財物之價值、犯罪後坦承犯行之態度及告訴人邱美英表示被告2 人年紀尚輕，希望給被告2 人機會希望法院重輕量刑，此有本院103 年9 月24日辦理刑事案件電話紀錄查詢表1 件在卷可稽等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並各定應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至供被告2 人共同犯本案犯罪事實欄㈠部分加重竊盜罪所用之噴燈、冷飲、黑色手套等物，雖為被告所有供作犯罪事實㈠竊盜犯行所用之物，然未據扣案，且為警方鑑識人員鑑識後丟棄一節，有本院103 年9 月25日辦理刑事案件電話紀錄查詢表1 紙附卷可參，是無證據認為尚屬存在，爰不予宣告沒收，附此敘明。另檢察官雖認被告2 人就犯罪事實欄㈠部分所為同時涉犯刑法第321 條第1 項第1 款之加重竊盜罪。惟查，被告2 人行竊之地點係作營業用之幼兒園，非日常居住之場所等情，業經本院電詢告訴人邱美英陳稱明確，此有本院103 年9 月24 日 辦理刑事案件電話紀錄查詢表1 紙在卷可憑，則被告所為顯與刑法第321 條第1 項第1 款之規定有間，原應就此為被告無罪之諭知，惟公訴人認為此部分竊盜犯行與前揭經起訴論罪科刑之竊盜犯罪間有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第321 條第1 項第2 款、第51條第5 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。