臺灣新北地方法院103年度易字第179號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　103年度易字第179號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

徐志偉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第6984號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、徐志偉前於民國95年間，因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以95年度毒聲字第177 號裁定送觀察、勒戒後，於95年7 月5 日入臺灣雲林看守所附設勒戒所執行觀察勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於95年8 月31日釋放出所，並由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第963 號處分書為不起訴處分確定。復於95年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方法院以95年度虎簡字第535 號判決判處有期徒刑4 月確定。復於㈠99年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方法院以99年度虎簡字第275 號判決判處有期徒刑6 月、5 月，應執行有期徒刑9 月確定；另於㈡100 年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100 年度簡字第6199號判決判處有期徒刑5 月確定；上開㈠㈡所示之罪接續執行，於100 年6 月7 日入監，於101 年7 月19日縮刑期滿執行完畢。詎仍不思悔改，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102 年8 月14日凌晨2 時許為警採尿時回溯96小時內某時，在其位於雲林縣二崙鄉○○村○○路000 號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因徐志偉為毒品列管人口，於102 年8 月14日為警通知採尿，經徐志偉同意採尿送驗後，呈安非他命類陽性反應，始查悉上情。

二、案經新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告徐志偉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，裁定本案進行簡式審判程序；且依刑事訴訟法第273 條之2及第159 條第2 項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院103 年度易字第179 號卷第66頁背面、第70頁背面），且被告於102 年8 月14日凌晨2 時許為警採集尿液，經詮昕科技股份有限公司以EIA 酵素免疫分析法為初步檢驗，再以GC /MS氣相層析/ 質譜儀法為確認檢驗結果，呈毒品甲基安非他命陽性反應，此有應受尿液檢驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、詮昕科技股份有限公司102 年9 月2 日第00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、列管人口基本資料查詢表各1 份在卷可稽（見臺灣新北地方法院檢察署102 年度毒偵字第6948號卷第5 頁至第7 頁），足認被告上開自白核與事實相符，堪以採信。

三、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公佈，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程式。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議要旨參照）。被告前於95年間，因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以95年度毒聲字第177 號裁定送觀察、勒戒後，於95年7 月5 日入臺灣雲林看守所附設勒戒所執行觀察勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於95年8 月31日釋放出所，並經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第963 號處分書為不起訴處分確定。復於95年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方法院以95年度虎簡字第535 號判決判處有期徒刑4 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件在卷可查，則被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，5 年內已再犯施用毒品犯行，復犯本件之施用毒品罪，則本件犯行距前次觀察、勒戒釋放後雖逾5 年，惟核與毒品危害防制條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」之立法意旨不符，揆諸上開說明，仍應予追訴、處罰。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

四、論罪科刑：

㈠查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品，復進而施用，其持有毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告前有如事實欄所載犯罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。

㈢爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒並已入監服刑，卻未能徹底戒除毒癮，又犯本件施用第二級毒品罪，實屬不該，惟其所犯屬自戕行為與其犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官郭盈君到庭執行職務。